Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-9411/20 по делу N А56-135206/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-135206/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9411/2020) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-135206/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПОЛИСЕТ"

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полисет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 488 000 руб. задолженности по договору подряда N 14/07/16 от 14.07.2016, 58 667 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2018 по 16.12.2019 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 17.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северо-Западная Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания денежных средств, поскольку работы истцом в полном объеме не выполнены, (а именно - по дополнительному соглашению N 2 от 06.12.2017), в связи с чем оснований для оплаты в полном размере не имелось. Также в жалобе указано, что связь между понесенными истцом судебными издержками на оплату услуг представителя и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не доказана, ввиду чего в возмещении судебных расходов надлежало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N 14/07/16 от 14.07.2016, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению котельной по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная, 6, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало работ - 18.07.2016, окончание работ - 18.11.2016.

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 17 488 000 руб.

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 рабочих дней после их подписания (п.4.2).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, а также сдачей 23.11.2016 работ по договору (приемом котельной в эксплуатацию) приемочной комиссии с участием представителей заказчика, подрядчика и ОГН СЗУ Ростехнадзора, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 488 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что работы в полном объеме не выполнены (а именно - по дополнительному соглашению N 2 от 06.12.2017), в связи с чем оплата в полном размере не произведена; также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование денежными средствами, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд отклонил довод ответчика о выполнении работ не в полном объеме, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 06.12.2017 стороны согласовали дополнительные работы по подготовке пакета документов на получение лицензии на эксплуатацию котельной и новый график погашения задолженности, который ответчиком был подписан (что также подтверждает возникновение обязательства по оплате выполненных работ), но не соблюдался.

Отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд руководствовался положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. N 47-ФЗ) и разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 18.04.2017 N 10, в связи с чем и с учетом цены иска, не превышающей для юридических лиц 500 000 руб., пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт сдачи (выполнения) работ и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуты.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает, что связь заявленных судебных издержек с настоящим делом ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг (доводы носят голословный характер), в связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные стороной доказательства, правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (и в частности - постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтверждены платежным поручением N1365 от 24.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-135206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов