Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 06АП-2691/20 по делу N А73-1361/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф03-3334/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 июля 2020 г.

А73-1361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Ананина Н.Г. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр работы с населением "Диалог"

на решение от 29.05.2020

по делу N А73-1361/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального автономного учреждения "Центр работы с населением "Диалог" о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.01.2020 N 1, решения от 21.01.2020 по жалобе на постановление от 10.01.2020 N 1,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Центр работы с населением "Диалог" (далее - МАУ "ЦРН "Диалог", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2020 N 1, решения от 21.01.2020 по жалобе на постановление от 10.01.2020 N 1 Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ДМТУ Росстандарта, административный орган).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-1361/2020.

Решением от 29.05.2020 по делу N А73-1361/2020 суд изменил постановление от 10.01.2020 N 1 в части назначения административного наказания, определив меру административного наказания - штраф 150 000 руб., отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2020 N 1, решения от 21.01.2020 по жалобе на постановление от 10.01.2020 N 1.

Учреждение не согласилось с вышеназванным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, содержащим неправильные выводы суда о совершении Учреждения административного правонарушения. По мнению апеллянта, суд не учел и отклонил необоснованно доводы Учреждения о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является изготовителем детских качель, не производило монтаж изделия, не является продавцом изделия. Кроме этого, заявитель сослался на несоответствие оспариваемого постановления протоколу об административном правонарушении, вынесение постановления с нарушением требований процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 16.06.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель указал на неправильное установление судом заключение договора от 15.05.2019 N 1/2019 о передаче Учреждению имущества в безвозмездное пользование. По мнению заявителя, отсутствие заключенного договора указывает на то, что Учреждение не осуществляло эксплуатацию качель, не могло производить демонтаж чужого имущества.

Апеллянт не направил своего представителя в судебное заседание. Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами Учреждения по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

На основании приказа от 09.10.2019 N 486, решения прокуратуры Хабаровского края от 09.10.2019 о согласовании проведения внеплановой проверки ДМТУ Росстандарта проведена проверка обращения Матюшиной Л.В. по факту получения травмы при эксплуатации качели по адресу: г. Хабаровск, ул. Ильича, 3.

В ходе проверки, административным органом установлено, что МАУ "ЦРН "Диалог" по адресу: г. Хабаровск, ул. Ильича, 3 допущены нарушения, выразившиеся в эксплуатации детских качелей, не соответствующих требованиям национального стандарта в результате чего причинен вред здоровью несовершеннолетнего ребенка.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 13.11.2019, при проверке присутствовала директор МАУ "ЦРН "Диалог" Матюшина Л.В.

27.12.2019 ДМТУ Росстандарта в отношение МАУ "ЦРН "Диалог" при участии от директора учреждения Матюшиной Л.В. и представителя по доверенности от 20.12.2019 N 3 Шабановой И.А. составлен протокол N 64 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.01.2020 ДМТУ Росстандарта, с участием директора учреждения Матюшиной Л.В., рассмотрено дело и вынесено постановление об административном правонарушении N 1, согласно которому МАУ "ЦРН "Диалог" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

МАУ "ЦРН "Диалог" обратилось с жалобой на постановление начальника отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта Кузьминой Л.В. по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 г. N 1.

21.01.2020 решением по жалобе на постановление N 1 об административном правонарушении постановление N 1 от 10.01.2020 оставлено без изменения.

Все вышеизложенные обстоятельства, предшествующие подаче заявлению по настоящему делу, правильно установлены судом первой инстанции, изложены в обжалуемом решении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" (далее - Федерального закона N 184-ФЗ) безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу статьи 3 Федерального закона N 184-ФЗ, техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 84-ФЗ, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правила и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий регламент.

Суд первой инстанции правильно определил круг нормативных правовых актов, подлежащих применению в спорном правоотношении при выяснении вопроса о наличии состава административного правонарушения. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными и отмене постановления от 10.01.2020 N 1 и решения от 21.01.2020, суд исходил из следующего.

Проверка проведена по обращению директора МАУ "ЦРН "Диалог" Матюшиной Л.В. по факту получения травмы несовершеннолетним ребенком при эксплуатации качели на территории МАУ "ЦРН "Диалог" по адресу: г. Хабаровск, ул. Ильича, 3.

Национальный стандарт российской федерации оборудование и покрытия детских игровых площадок безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования (ГОСТ Р 52169-2012) (Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 ноября 2012 г. N 1148-ст) распространяется на оборудование детских игровых площадок и покрытия детских игровых площадок, предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

В силу пункта 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены.

Материалами проверки подтверждено, что МАУ "ЦРН "Диалог" по адресу: г. Хабаровск, ул. Ильича, 3 эксплуатируется детские качели "Паутинка" с незащищенными выступающими концами болтовых соединений.

Суд первой инстанции указал на неоспаривание Учреждением факта эксплуатации детских качелей "Паутинка" с незащищенными выступающими концами болтовых соединений.

Суд исследовал договор от 15.05.2019 N 1/2019 безвозмездной передачи имущества в пользование заключенного между Хабаровской региональной общественной организации "Федерация молодежной культуры" и МАУ "ЦРН "Диалог", общественная организация передает учреждению на условиях безвозмездной доставки и монтажа на территории расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Ильича, 3 согласно согласованной схеме расстановки изделий имущество:

- карусель ДО.09.02;

- качельный комплекс ДОП.17. Качели "Паутинка" в количестве 2 штук;

- качельный комплекс ДО.22.01;

- стенд информационный.

Согласно пункту 1.4 Договора МАУ "ЦРН "Диалог" обязуется использовать имущество для проведения мероприятий среди детей с ограниченными возможностями в рамках их развития.

Согласно пункту 5.1 Договора МАУ "ЦРН "Диалог" обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию имущества в соответствие с его назначением, осуществлять все виды текущего ремонта необходимого для нормальной эксплуатации, своевременно производить технические осмотры имущества, производить за свой счет все виды ремонта.

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение оспорило факт заключения договора от 15.05.2019 N 1/2019, а также факт эксплуатации качельного комплекса и другого имущества, перечисленного в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе неподписание сторонами договора от 15.05.2019 N 1/2019 не опровергает вывод суда о том, что именно Учреждение допустило эксплуатацию качелей "Паутинка" с незащищенными выступающими концами болтовых соединений, поскольку имущество, указанное в договоре, фактически передано МАУ "ЦРН "Диалог" для проведения мероприятий среди детей с ограниченными возможностями в рамках их развития, смонтировано на земельном участке, используемом Учреждением, имущество использовалось Учреждением.

Таким образом, являясь эксплуатантом имущества, Учреждение является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерно отклонены судом и другие доводы МАУ "ЦРН "Диалог", изложенный также в апелляционной жалобе:

- учреждение не является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не относится к категории изготовителя, исполнителя и продавца продукции, изготовителем качели является ООО "Есити", незащищенные выступающие концы болтовых соединений имеют прямое отношение к производству продукции, а не к эксплуатации;

- сотрудники административного органа осмотрели качели, на которых не был причинен вред физическому лицу, ни протокол об административном правонарушении ни постановление N 1 не содержать дату, время и событие административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверяющими на эксплуатируемых качелях установлено нарушение требований ГОСТ Р 52169-2012. Объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования обязательных требований, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда. Нарушение Гост на любых качелях, эксплуатируемых организацией, образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. И протокол об административном правонарушении, и постановление о привлечении к административной ответственности содержат дату, время и событие административного правонарушения.

Факт нарушения, выразившегося в эксплуатации детских качелей, не соответствующих требованиям государственных стандартов, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 13.11.2019, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Эксплуатации детских качелей, не соответствующих требованиям государственных стандартов, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следовательно, в действиях учреждения доказано событие вменяемого правонарушения, которое повлекло причинение вреда здоровью ребенка, а так же создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель. Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться и в эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Таким образом, не подтверждается довод апелляционной жалобы МАУ "ЦРН "Диалог" о том, что оно не является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина общества (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ), установленная административным органом, выразилась в том, что МАУ "ЦРН "Диалог" имело возможность и было обязано не допустить к эксплуатации детские качели с нарушением требований, однако не приняло всех зависящих от него мер, с целью предотвращения недопущения нарушений и соблюдению норм действующего законодательства.

Вывод суда о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказан, является обоснованным и правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы апелляционной жалобы о полном освобождении Учреждения от административной ответственности.

Допущенное МАУ "ЦРН "Диалог" правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер, следовательно, в спорном правоотношении малозначительность вмененного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) не подлежит применению.

Установив, отсутствие исключительных обстоятельств, отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение (ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ), соблюдение порядка, сроков привлечения к административной ответственности, суд принял правильное, законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления от 10.01.2020 N 1, решения от 21.01.2020 по жалобе на постановление от 10.01.2020 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом Постановления от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, суд уменьшил штраф до 150 000 руб. (согласно резолютивной части решения). Уменьшение штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ, не оспорено сторонами дела.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2020 по делу N А73-1361/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская