Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-14357/20 по делу N А56-83427/2018

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-83427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Селиков К,Д. -доверенность от 20.10.2017

от ответчика (должника): Воропаева Н.П. - доверенность от 20.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14357/2020) Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-83427/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛЬ"

к Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Реаль" (ОГРН: 1127847664889; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН: 1054700454940; далее - Администрация, ответчик) 9 059 840 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту N 0145300001917000149-0026033-02 от 28.06.17 и 594 250 руб. неустойки за просрочку платежа из расчета на 09.06.18.

Решением суда от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу ООО "Дорожная строительная компания "Реаль" взыскано 4 827 045, 46 руб. из них: 4 529 920, 46 руб. задолженности и 297 125 руб. неустойки, а также 47 135 руб. 23 коп расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты работ в связи с их некачественностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От ООО "Дорожная строительная компания "Реаль" поступило заявление о процессуальном правопреемстве. В судебном заседании представитель истца отозвал данное заявление.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года между Администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "РЕАЛЬ" был заключен муниципальный контракт N 0145300001917000149-0026033-02 от 28.06.17 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования местного значения, обустройству и ремонту парковочных мест и тротуаров в г. Сланцы Ленинградской области на сумму 8 239 114,68 руб.

29 августа 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту об увеличении объемов выполняемых работ и суммы контракта до 9 059 840,93 рублей.

В соответствии с п.2.3. Контракта оплата за выполненные работы производится единовременно Заказчиком по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней на основании подписанных Актов выполненных работ (КС-2). Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительной документации.

14 сентября 2017 года истец выполнил все установленные контрактом обязательства, направил нарочным в соответствии с п.3.3.2. контракта акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 9 059 840 рублей, исполнительную документацию и другие документы согласно требованиям контракта. Ответчиком не был направлен истцу мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков согласно п. 4.3.1. контракта.

Ответчик оплату не произвел, ссылаясь на то, что по результатам отбора кернов асфальтобетона испытательной лабораторией "Эксперт" выдано заключение о несоответствии качества выполненных работ ГОСТу 9128-2013, СП 78 133302012.

Неисполнение требований об оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично с учетом результатов судебной экспертизы.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, работы по Контракту сданы Обществом и приняты Администрацией.

Ответчиком не был направлен истцу мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков согласно п. 4.3.1. контракта.

В обоснование заявленных возражений Администрация указывает на некачественность выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 17.04.2019 была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

По ходатайству истца эксперт ООО "Северо-Западного центра судебно-правовой экспертизы" Носков А.В. был вызван в заседание суда и дал соответствующие пояснения по вопросам сторон, суда и по своему заключению.

Как усматривается из заключения эксперта N 23/20-19 от 07.10.2019 на момент проведения экспертизы (апрель-октябрь 2019) дорожное покрытие эксплуатировалось в течение 1,5 лет.

Толщина слоя асфальтобетонного покрытия по адресам: г. Сланцы, ул. 1 мая, парковка и тротуар ул. Молодежная у школы N 6, ул. Дорожная ( участок от ПКО+О до ПКО+90, ул. Грибоедова (пешеходный тротуар у здания школы N 3) ул. Ленина (участок от Кировского моста до перекрестка с Комсомольским шоссе, проезд по пос. Шахта N3 не соответствует требованиям муниципального контракта и действующей нормативно-технической документации.

Сцепление между слоями асфальтобетонного покрытия по адресам: г. Сланцы, ул. 1 мая, проезд по пос. Шахта N 3 не соответствует требованиям муниципального контракта и действующей нормативно-технической документации.

Сцепление между слоями асфальтобетонного покрытия по адресам: г. Сланцы, ул. 1 мая, проезд по пос. Шахта N 3, ул. Ленина (участок от Кировского моста до перекрестка с Комсомольским шоссе не соответствует требованиям контракта.

На других участках- соответствует (т.2, л. 21 заключения).

Вместе с тем, эксперт пояснил, что результат выполненных истцом работ используется по назначению; дефектов, препятствующих использованию дорожного покрытия не выявлено.

Апелляционный суд отмечает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Несогласие Администрации с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работ) цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Эксперт в заключении указал, что определить стоимость работ по устранению недостатков на момент исследования не представляется возможным.

Согласно технического задания (п.6) срок гарантии на выполненные работы составляет 4 года, и он еще не истек. Ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием об устранении дефектов в порядке гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что результат выполненных истцом работ используется ответчиком по прямому назначению, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 50% стоимости работ в размере 4 529 920, 46 руб.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный срок, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие недостатков выполненных работ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, равно как и размер задолженности на 50 % до 297 125 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-83427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина