Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-3975/19 по делу N А35-1305/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 г. N Ф10-4913/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А35-1305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОМ": Баулин О.В., представитель по доверенности от 16.01.2020 (до перерыва); Лавров К.В., представитель по доверенности от 16.01.2020 (после перерыва);

от федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области": Бобылев Р.В., представитель по доверенности N 21/203/8114-517 от 14.04.2020; Белозеров С.Е., представитель по доверенности N 21/203/8/14-1227 от 30.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" (ОГРН 1113668032081, ИНН 3666172953) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу N А35-1305/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (ОГРН 1063667008965, ИНН 4632061051) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 659 698 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" (далее - истец, ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 7 659 698,36 руб. неосновательного обогащения в связи с удержанием неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 по делу N А35-1305/2019 иск удовлетворён в части взыскания 4 702 932,50 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А35-1305/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу N А35-1305/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает заявитель жалобы, истец не выражал согласия на удержание неустойки, поскольку в письмах исх.N 70 от 13.11.2017 и исх.N 199 от 15.12.2017 отсутствуют слова и словосочетания "согласны", "не возражаем", "одобряем", "признаём", как и иные, которые могли бы трактоваться как признание пени, при этом действий по уплате пени истец не совершал.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

Представители Управления просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда области законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03 июля объявлялся перерыв до 11 час 50 мин 10 июля 2020 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2020.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и письменных пояснений, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2017 между Управлением (заказчик) и ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 1717189100162000000000000/81 (далее - контракт), по условиям которого головной исполнитель обязался поставить забор (далее - товар) в необходимом количестве (приложение N 1), с соответствующими характеристиками и на указанных условиях (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок поставки: в течение 50 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 3.1, цена контракта составляет 32 005 872,64 руб. и включает в себя стоимость самого товара, а также все расходы, в том числе затраты на уплату всех налогов, пошлин, сборов, страховки, гарантийного обслуживания, доставки товара, а также различные обязательные платежи, установленные на территории Российской Федерации на момент заключения контракта, и связанные с поставкой товара по контракту. Оплата по контракту производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт головного исполнителя. Заказчик производит оплату после полной поставки качественного товара по безналичному расчёту на основании акта приёма-передачи и счетов-фактур и (или) накладной, в течение 20 календарных дней с момента предоставления головным исполнителем вышеуказанных документов (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с условиями контракта последним днём поставки являлось 12.06.2017.

В ходе исполнения контракта ответчиком поставлен товар на сумму 10 290 287,20 руб., что подтверждается подписями представителя заказчика и оттисками печатей в универсальных передаточных документах, факт получения товара заказчиком не оспорен.

Истцом была допущена просрочка в поставке товара на общую сумму 8 989 127,20 руб. (УПД N 63 от 23.08.2017, N 64 от 23.08.2017, N 65 от 25.08.2017, N 70 от 01.09.2017, N 71 от 12.09.2017, N 73 от 19.09.2017, N 74 от 21.09.2017, N 79 от 25.09.2017) и не поставлен товар на сумму 21 715 585,44 руб.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения, контракт расторгнут с 17.10.2017 (решение N 21/203/470).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Заказчик письменно уведомил исполнителя письмом исх.N 21/203/5267 от 17.10.2017 о начислении пени за просрочку поставки товара в размере 9 405 865,05 руб. и о зачёте суммы пени в счёт погашения задолженности за поставленный товар по контракту.

Также в связи с тем, что контракт был расторгнут Управлением в одностороннем порядке, заказчиком начислен штраф в установленном контрактом размере 10% от цены контракта в сумме 3 200 587,26 руб., требования о взыскании которого заявлены в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 по делу N А35-11242/2017 с головного исполнителя в пользу заказчика взыскан штраф за нарушение условий контракта в размере 1 600 293,63 руб., с учётом снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая начисленную и удержанную заказчиком пеню в размере 9 405 865 руб. за просрочку поставки товара явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец произвёл расчёт пени исходя из двукратной учётной ставки Банка России, согласно которому размер пени составил 1 746 166,64 руб., и 14.01.2019 направил в адрес заказчика претензию с требованием возвратить излишне зачтённую пеню в размере 7 659 698,36 руб. (9 405 865 руб. минус 1 746 166,64 руб.).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, полагая, что зачёт неустойки в счёт суммы основного долга не лишает должника права ставить вопрос о применении к такой неустойке положений статьи 333 ГК РФ путём предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, и о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной заказчиком за нарушение головным исполнителем сроков поставки товара по контракту, ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков заказчика в связи с заключением замещающего контракта (493 526,08 руб.), поставки товара на сумму 10 290 287,20 руб., процентной ставке, рассчитанной по условиям договора пени 97% годовых. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельство согласия либо несогласия головного исполнителя с зачётом неустойки судами не устанавливалось и не оценивалось, несмотря на то, что Управление в своих возражениях ссылалось на согласие ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" в отношении данной неустойки, в том числе при рассмотрении дела N A35-11242/2017.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пунктов 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по приведённой формуле.

Аналогичные условия об ответственности головного исполнителя урегулированы сторонами в пункте 5.3 контракта.

В связи с просрочкой поставки товара заказчик на основании пункта 5.3 контракта начислил неустойку в размере 9 405 865 руб., которая была зачтена в счёт оплаты по контракту за поставленный товар.

Как установлено судами, расчёт удержанной заказчиком неустойки за просрочку поставки в размере 9 405 865 руб. соответствует условиям контракта (пункт 5.3) и обстоятельствам дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сумма удержанной заказчиком неустойки в размере 9 405 865 руб. несоразмерна последствиям нарушения головным исполнителем сроков поставки товара, полагая справедливым взыскание с головного исполнителя неустойки в сумме 1 745 166,64 руб. и указывая на наличие на стороне заказчика неосновательного обогащения в сумме 7 659 698,36 руб.

Так, по мнению истца, ответчик, определяя размер подлежащей взысканию пени, применил при её расчёте коэффициент 0,03 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что почти в десять раз превышает размер пени, определённый на основании ставки рефинансирования (0,0033), и предполагает получение ответчиком не носящего компенсационного характера дохода в размере 97% годовых.

Кроме того, истец считает, что при решении вопроса о снижении размера пени необходимо учитывать, что решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 по делу N A35-11242/2017 к головному исполнителю уже применена неустойка, размер которой определён исходя из всей суммы контракта.

Также истец указал, что контракт был заключен после проведения процедуры закупки в форме электронного аукциона (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок N 0344100007917000037), по итогам торгов начальная (максимальная) цена была снижена с 32 005 901,25 руб. до 23 839 970,49 руб., однако непосредственно при заключении контракта ответчик увеличил количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота). Как указал истец, он вынужденно согласился на такое увеличение, при этом цена единицы товара была снижена более чем на 25%, что существенно осложнило работу с избранными поставщиками и выполнение договорных обязательств.

Истец полагает, что разумным и обеспечивающим баланс интересов сторон будет применение меры ответственности, определённой исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, удовлетворение требований о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ возможно судом только лишь в том случае, если со стороны исполнителя отсутствовало добровольное согласие с удержанием заказчиком неустойки за нарушение срока поставки товара из суммы задолженности. Данная правовая позиция была приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2018 по делу N А48-6959/2016.

В подтверждении доводов о согласии головного исполнителя с зачётом неустойки в дело представлены письма ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" исх.N 70 от 13.11.2017, исх.N 132 от 15.11.2017, исх.N 199 от 15.12.2017.

В письме исх.N 70 от 13.11.2017 в ответ на требование Управления от 17.10.2017 N 21/203/5278 в отношении выплаты неустойки и штрафа ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" представило контррасчёт пени, согласно которому её размер за период с 13.06.2017 по 16.10.2017 составляет 6 977 214,39 руб. Также в данном письме ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" отметило, что контракт был расторгнут с головным исполнителем по причине просрочки поставки, следовательно, уплате подлежит только неустойка в размере 6 977 214,39 руб. Письмо исх.N 132 от 15.11.2017 в ответ на требование Управления от 17.10.2017 N 21/203/5278 является аналогичным по содержанию письму исх.N 70 от 13.11.2017.

В письме исх.N 199 от 15.12.2017 ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" указало, что в рамках государственного контракта N 1717189100162000000000000/81 от 21.04.2017 поставило продукцию на сумму 10 290 287,20 руб. и, с учётом удержанной пени в размере 9 405 865,05 руб., просило перечислить остаток денежных средств в размере 884 422,15 руб.

Указанное отношение к удержанной неустойке оставалось неизменным, вплоть до предъявления претензии от 14.01.2019 по настоящему спору.

Таким образом, в письме исх.N 199 от 15.12.2017 ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" подтверждает факт удержания пени и определяет оставшуюся к оплате сумму, что позволяет контрагенту оценить такое поведение должника как выражение своей воли о судьбе неустойки.

Правовая позиция относительно возможности квалификации не только действий по добровольному перечислению неустойки, но и определённо выраженного согласия с удержанием кредитором неустойки за нарушение обязательств из суммы долга, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Доказательств того, что согласие на удержание неустойки не было добровольным, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А35-11242/2017 по иску Управления о взыскании штрафа по контракту в сумме 3 200 587,26 руб. ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" в заявлении от 01.02.2018 в обоснование довода о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства указывало, что удержание заказчиком в одностороннем порядке неустойки в виде пени на сумму 9 405 865,05 руб. при цене контракта 32 005 872,64 руб. уже в чрезмерной мере восстановило положение Управления.

Таким образом, при рассмотрении дела N А35-11242/2017 ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" не только не выразило каких-либо возражений в части зачёта Управлением неустойки в счёт основного долга по оплате товара и не ссылалось на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, но и назвало восстановление положения заказчика в результате удержания пени на сумму 9 405 865,05 руб. в качестве основания для снижения взыскиваемого штрафа, указывая на данное обстоятельство как на свершившийся факт.

При этом изложенные доводы об удержании заказчиком в одностороннем порядке неустойки на сумму 9 405 865,05 руб. были учтены судом области при рассмотрении спора по существу и снижении размера штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, что следует из текста решения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 по делу N А35-11242/2017 (абзац 4 лист 19).

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для вывода о том, что со стороны головного исполнителя отсутствовало добровольное согласие с удержанием заказчиком неустойки за нарушение срока поставки товара из суммы задолженности.

Позиция ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" в отношении удержания пени в размере 9 405 865,05 руб., приведённая в письме исх.N 199 от 15.12.2017, а также его поведение при рассмотрении дела N А35-11242/2017 в части указания на восстановление положения заказчика удержанием пени в сумме 9 405 865,05 руб. как основание несоразмерности штрафа в размере 3 200 587,26 руб., давали заказчику основания для разумных правомерных ожиданий следования истцом данной модели поведения, которые впоследствии не оправдались.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Поведение истца при предъявлении настоящего иска и при рассмотрении дела N А35-11242/2017 не соответствует критерию последовательности и непротиворечивости. При обращении в суд с настоящим иском истцом избрана позиция, противоположная его позиции в деле N А35-11242/2017 при предъявлении к нему требований о взыскании штрафа. Доводы ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ", заявленные в рамках настоящего дела и изменяющие отношение к удержанию Управлением неустойки, направлены на опровержение своего собственного поведения, что является недопустимым в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что в письме исх.N 199 от 15.12.2017 ООО "ЗАВОД ПОЛИПРОМ", согласившись с удержанием пени в размере 9 405 865,05 руб., просило перечислить задолженность за поставленный товар за минусом суммы пени за просрочку обязательства, а в рамках рассмотрения дела N А35-11242/2017 указало на удержание заказчиком пени в качестве основания для снижения начисленного штрафа, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области об отсутствии у истца права требовать в связи с несоразмерностью уменьшения неустойки за нарушение срока поставки товара.

Исходя из изложенного, оснований для снижения пени, удержанной на основании пункта 5.6 контракта, и возвращении денежной суммы как излишне уплаченной в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, апелляционным судом не усматривается.

Приведённые истцом доводы о необходимости применения при расчёте пени с 09.09.2017 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), являются несостоятельными.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, на основании которого условиями контракта был определён размер ответственности головного исполнителя, было признано утратившим силу с 09.09.2017 в связи с принятием Правил N 1042.

Вместе с тем, пунктом 3 Правил N 1042 установлено, что данное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящих Правил.

Следовательно, оснований для применения Правил N 1042 при расчёте пени за нарушение сроков поставки товара по контракту, заключенному до вступления в силу указанных Правил, у заказчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.04.2020 операция 29.

Руководствуясь статьями 110, 158, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу N А35-1305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина