Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 21АП-4417/19 по делу N А83-948/2019

14 июля 2020 г.

Дело N А83-948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Симферопольского района Республики Крым - Кашеев С.И., представитель по доверенности N 01-92/601-107/4472 от 14.05.2020, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глэдис" и Администрации Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года по делу N А83-948/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глэдис" к Администрации Симферопольского района Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Молодежный", о признании незаконными распоряжений, предписаний, действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глэдис" (далее - заявитель, общество, ООО "Глэдис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными распоряжений Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее - администрация, орган муниципального контроля) о проведении внеплановой проверки от 16.10.2018 N 134, от 15.01.2019 N 2, от 10.04.2019 N 41 и предписаний об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 31.10.2018 N 88, от 23.04.2019 N 145, а также о признании незаконными действий по проведению в период с 25.10.2018 по 31.10.2018 внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обществом требований законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, 13, участок N 1 с кадастровым номером 90:12:020101:226 и участок N 2 с кадастровым номером 90:12:020101:225.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Молодежный" (далее - ООО "ТЦ "Молодежный").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 31.10.2018 N 88 и от 23.04.2019 N 145. В удовлетворении остальной части требований отказано, взысканы с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части требований, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Администрация полагает ошибочными выводы суда о том, что общество не занимает самовольно земельный участок и что объект недвижимости, расположенный по адресу: Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, 13, не обладает свойствами рынка в связи с тем, что общество не получало разрешение на организацию рынка и не обращалось за получением такого разрешения. На данные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают судебные акты по делу N А83-1418/2017, в рамках которого общество обращалось с требованием о признании незаконными действий администрации по предоставлению информации как о действующем универсальном рынке, а также о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.34 КоАП РФ за организацию деятельности по продаже товаров на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности розничного рынка. Кроме того, о причастности общества к самовольному занятию земельного участка свидетельствует также адрес его местонахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Глэдис" также не согласилось с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит судебное решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что суд не установил какое из оснований стало поводом для назначения проверки распоряжением от 16.10.2018 N 134, в свою очередь письмо администрации не является обращением граждан, а представление муниципального инспектора вообще не является основанием проведения внеплановой выездной проверки; факт существования угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия отсутствует и документально не подтвержден. Следовательно, основание проведения проверки, предусмотренное подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на дату издания распоряжений отсутствовало.

В отзывах на апелляционные жалобы администрация и общество не согласились с приведенными в них доводами, настаивая на своих позициях просили каждый в своей части отменить судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению, в силу следующего.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, распоряжением администрации Симферопольского района Республики Крым от 16.10.218 N 134 в рамках осуществления муниципального земельного контроля назначена внеплановая выездная проверка в отношении общества сроком проведения с 25.10.2018 по 31.10.2018, основанием к назначению которой явилось мотивированное представление муниципального инспектора отдела муниципального контроля от 11.10.2018 N 273/11.10 с целью проверки фактов, указанных в письме администрации Молодежненского сельского поселения от 09.10.2018 N 1693 относительно осуществления незаконной торговой деятельности на земельном участке. Предметом проверки обозначено соблюдение обязательных требований законодательства или требований, установленных муниципальными правовыми актами при использовании обществом земельных участков, расположенных по адресу: Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, кадастровые номера 90:12:020101:226, 90:12:020101:225.

Проведение проверки согласовано прокуратурой Симферопольского района Республики Крым решением N 27-359в2-18 от 16.10.2018. Копия распоряжения направлена обществу с уведомлением о проведении проверки от 17.10.2018.

Актом проверки от 31.10.2018 N 123 органом муниципального земельного контроля зафиксировано, что земельные участки с кадастровыми номерами 90:12:020101:226, 90:12:020101:225 имеют вид разрешенного использования "рынки". На основании договора аренды земли от 27.12.2015, заключенного с Молодежненским сельским советом, общество использовало земельные участки площадью 0,078 га и 0,026 га для размещения рыночного комплекса, срок действия договора аренды истек 21.05.2016, земельные участки арендодателю не возвращены.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 90:12:020101:226 (площадь участка 780 кв.м.) установлено, что земельный участок огорожен, проход на него ограничен, на участке находятся объекты капитального строительства - лит. Ж площадью 150,2 кв.м., лит. А площадью 84,1 кв.м., лит. В площадью 14,9 кв.м., литер Е площадью 176,3 кв.м., зарегистрированные 08.11.2017 на праве собственности за ООО "Торговый центр "Молодежный", общая площадь которых составляет 425,5 кв.м. В юго-западной части участка расположен нестационарный объект из металлопрофильных листов, ограждение земельного участка представляет собой стены строений и металлический забор. Общая площадь огороженной территории составляет 780 кв.м. В границах огороженного земельного участка на стене зданий закреплены щиты с противопожарными инструкциями торгового комплекса ООО "Глэдис", в уголке покупателя в одном из торговых павильонов размещено соглашение к договору аренды от 01.01.2017 о предоставлении торгового зала в рыночном комплексе, арендодателем по которому является ООО "Глэдис". Исходя из установленного, орган муниципального контроля пришел к выводу, что площадь части земельного участка используемого без правоустанавливающих документов составляет 354,5 кв.м. (780 кв.м - 425,5 кв.м).

Также в акте проверки зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 90:12:020101:225 (площадь участка 260 кв.м.) не имеет ограждений, в границах участка расположены объекты капитального строительства - лит. З площадью 72,9 кв.м., лит. И площадью 17,6 кв.м., зарегистрированные на праве собственности за ООО "ТЦ "Молодежный", а также нестационарные торговые объекты, принадлежащие неустановленным лицам.

Таким образом, по выводам проверки, обществом допущено самовольное использование без правоустанавливающего документа части земельного участка с кадастровым номером 90:12:020101:226, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Молодежненское сельское поселение, путем ограничения доступа на земельный участок, установки ограждения, а также использования данной территории для функционирования рынка после истечения договора аренды земельного участка, что является нарушением статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании данного акта проверки главным муниципальным инспектором отдела муниципального контроля администрации обществу выдано предписание от 31.10.2018 N 88 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства и в порядке статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предписано в срок до 17.12.2018 устранить допущенное нарушение требований земельного законодательства путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 90:12:020101:226 либо получения земельного участка в собственность или пользование в соответствии с действующей градостроительной документацией.

15.01.2019 Администрацией принято распоряжение N 2 о проведении внеплановой выездной проверки общества в целях проверки исполнения предписания N88 к акту проверки от 31.10.2018 N 123.

Актом проверки от 30.01.2018 N 146 органом муниципального контроля установлено, что нарушения требований земельного законодательства устранено не было, предписание должностного лица от 31.10.2018 N 88 не выполнено.

По результатам проверки обществу выдано повторное предписание от 30.01.2019 N 117 об устранении выявленного нарушения в срок до 18.03.2019.

Распоряжением от 10.04.2019 N 41 администрацией в рамках осуществления муниципального земельного контроля в целях проверки исполнения предписания N 117 от 30.01.2019 назначена внеплановая выездная проверка.

Актом проверки от 23.04.2019 N 180 зафиксировано, что предписание N 117 от 30.01.2019 должностного лица, осуществлявшего муниципальный контроль, не исполнено, общество продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 90:12:020101:226, документы подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для устранения нарушений не представлены.

По результатам проверки выдано предписание N 145 от 23.04.2019, которым обществу предписано в срок до 27.05.2019 устранить указанное в акте внеплановой проверки от 23.04.2019 N 180 нарушение требований земельного законодательства любым доступным способом в соответствии с законодательством.

Кроме того, в отношении общества по факту самовольного занятия части земельного участка уполномоченным должностным лицом органа муниципального земельного контроля был составлен протокол от 03.12.2018 об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ и материалы для рассмотрения переданы в уполномоченный административный орган - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Гскомрегистр).

За неисполнение предписания N 117 от 30.01.2019 в отношении общества составлен протокол от 23.04.2019 N 12-05/158 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и материалы для рассмотрения переданы в мировой суд.

Госкомрегистр по результатам рассмотрения поступивших административных материалов постановлением от 20.12.2018 прекратил производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, а вступившим в законную силу 25.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Симферопольского судебного района Республики Крым от 14.06.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Общество, полагая незаконными распоряжения о проведении внеплановых проверок, действия по проведению первоначальной проверки и выданные предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом изменения предмета заявления и увеличения требований).

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая оспоренные предписания недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности администрацией причастности общества к самовольному занятию спорного земельного участка. Отказывая в остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка организации и проведения внеплановых проверок, законности оспариваемых действий администрации по проведению первоначальной проверки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает итоговые выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 31 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля.

Статьей 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства, включая проведение внеплановых проверок (пункт 6).

Исходя из подпункта 2 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу положений пункта 7 статьи 71.1 ЗК РФ внеплановая проверка индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Согласно положениям статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) органа муниципального контроля при исполнении функции по осуществлению муниципального земельного контроля определены Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Симферопольского района Республики Крым, утвержденного постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от 14.10.2016 N 226-п (далее - Административный регламент).

Пунктом 7, подпунктом "а" пункта 7.1 Административного регламента определено, что предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органа муниципального контроля, в отношении земель, находящихся в границах муниципального образования Симферопольский район, посредством организации и проведения проверок. Муниципальный земельный контроль осуществляется за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пунктом 62 Административного регламента предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в орган муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; поступление в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного и муниципального контроля (надзора), предусмотрен Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом Законом предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в рамках осуществления администрацией муниципального земельного контроля согласно распоряжению от 16.10.2018 N 134 послужило поступившее письмо администрации Молодежненского сельского поселения от 09.10.2018 с приложенным актом обследования земельного участка от 24.09.2018 и мотивированное представление должностного лица отдела муниципального контроля администрации от 11.10.2018 о результатах рассмотрения поступившей информации администрации Молодежненского сельского поселения, содержащее сведения о факте самовольного использования земельного участка и нарушения имущественных прав муниципального образования, наличия предпосылок возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

В целях проведения проверки указанных фактов главой администрации издано распоряжение от 16.10.2018 N 134 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Глэдис", которым определены цели, задачи и предмет проверки в рамках муниципального земельного контроля.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, части 7 статьи 71.1 ЗК РФ, пункта 62 Административного регламента внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что согласование с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки не требовалось, апелляционная коллегия находит ошибочными, не соответствующими приведенному правовому регулированию и фактическим обстоятельства дела, которые, тем не менее, не повлияли на правильность итогового вывода суда об отсутствии нарушений организации и проведения данной проверки.

В данном случае материалы дела содержат решение Прокуратуры Симферопольского района Республики Крым о согласовании проведения проверки от 16.10.2018.

Поскольку по результатам проведения внеплановой выездной проверки было выдано предписание от 31.10.2018 N 88, то оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой проверки от 15.01.2019 N 2 в целях проверки исполнения выданного предписания, вопреки доводам общества, также было издано администрацией при наличии к тому законных оснований. Учитывая, что по результатам этой проверки обществу было выдано повторное предписание от 31.01.2019 N 117 сроком исполнения до 18.03.2014, то распоряжение от 10.04.2019 N 41 о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения повторного предписания от 31.01.2019 N 117 издано администрацией на законных основаниях. При этом по основанию истечения срока исполнения ранее выданных предписаний органа муниципального контроля согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки не требуется в силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

О проведении указанных внеплановых проверок общество уведомлялось администрацией в установленном порядке, о чем свидетельствуют материалы дела и обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы судебного акта о законности оспариваемых распоряжений администрации, принятых в рамках осуществления муниципального земельного контроля при наличии предусмотренных законом оснований, а также о соблюдении администрацией процедуры проведения внеплановой выездной проверки в период с 25.10.2018 по 31.10.2018, при организации и проведении которой грубых нарушений, установленных статей 20 Закона N 294-ФЗ, администрацией не допущено.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении этой части требований общества, апелляционная жалоба ООО "Глэдис" удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают правильности выводов суда и установленных судом обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрации, судебная коллегия находит их несостоятельными, судом верно установлено, что органом муниципального контроля не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия обществом части земельного участка с кадастровым номером 90:12:020101:226 площадью 354,5 кв.м., находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Молодежненское сельское поселение, путем ограничения доступа на земельный участок, установки ограждения, а также использования данной территории для функционирования рынка после истечения договора аренды земельного участка.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно положениям статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится уполномоченным органом в случае выявления последним при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований. Предписание должно содержать только законные требования и предусматривать сроки устранения выявленных нарушений.

При этом, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, обладало реальной возможностью совершить комплекс необходимых действий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ).

Доводы о том, что обществом не соблюдены условия возврата земельного участка ввиду истечения срока действия договора аренды от 27.12.2005, не подтверждают факт использования обществом земельного участка на момент проведения проверки и выдачи предписания по ее результатам. Сам по себе факт не подписания акта о возврате земельного участка не дает достаточных оснований для вывода о факте самовольного использования земельного участка. На земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие обществу.

То обстоятельство, что в ходе проверки администрацией установлено и в акте проверки от 31.10.2018 зафиксировано, что в уголке потребителя в торговом павильоне, принадлежащем ООО "ТЦ "Молодежный", в котором осуществляет деятельность иной предприниматель, размещено соглашение к договору аренды от 01.01.2017 о предоставлении ООО "Глэдис" в аренду торгового зала, истекшее своим сроком действия, также не подтверждает факт использования обществом земельного участка площадью 354, 5 кв.м., исчисленной органом контроля за вычетом площадей торговых павильонов, принадлежащих ООО "ТЦ "Молодежный".

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу 25.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Симферопольского судебного района Республики Крым от 14.06.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания, явившегося результатам проведения внеплановой выездной проверки от 31.10.2018, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, недоказанности администрацией факта использования обществом указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о недоказанности администрацией факта нарушений земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии именно обществом части земельного участка, в связи с чем выданные органом муниципального контроля первоначальное и повторное предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства не отвечают критерию законности и правомерно признаны судом недействительными.

Доводы апелляционной жалобы администрации подлежат отклонению, поскольку иная оценка обстоятельств дела, иное толкование подателем жалобы норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке, влекущей отмену судебного акта.

Доводов о чрезмерности взысканных судом с администрации в размере 30 000 руб. судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит. Понесенные обществом издержки в указанном размере документально подтверждены и, исходя из неимущественного характера требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, взыскание с органа местного самоуправления в возмещение понесенных обществом судебных расходов в полном размере при частичном удовлетворении требований осуществлено судом обоснованно, поскольку положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, что соответствует разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом неверно применены нормы права, в связи с чем в этой части судебное решение подлежит изменению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 3 000 рублей.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Пунктами 13, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При этом в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суду следовало учесть выше приведенные разъяснения, поскольку заявление общества с учетом принятого судом увеличения заявленных требований фактически содержит шесть самостоятельных требований неимущественного характера, каждое из которых требует оплаты государственной пошлины.

Таким образом, при подаче настоящего заявления в арбитражный суд обществу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следовало уплатить государственную пошлину в размере 12 000 рублей, а фактически уплачено 3 000 рублей. При этом уточняя заявленные требования и увеличивая первоначально заявленные требования еще двумя требованиями неимущественного характера о признании незаконными распоряжения от 10.04.2019 N 41 и предписания от 23.04.2019 N 145, общество не уплатило государственную пошлину в общем размере 6000 руб.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении четырех из заявленных требований, которые не были оплачены государственной пошлиной, с общества взысканию в федеральный бюджет подлежит 12 000 рублей.

Изложенного суд первой инстанции не учел, что привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов, которое на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года по делу N А83-948/2019 изменить в части распределения судебных расходов, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глэдис" (ОГРН 1159102034563, ИНН 9109010638) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000, 00 рублей (двенадцать тысяч рублей 00 копеек)".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года по делу N А83-948/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глэдис" и Администрации Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глэдис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.12.2019 N 46 через АО "Банк ЧББР" г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.Е. Кравченко