Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-5531/20 по делу N А50-32505/2019

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А50-32505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Домнышев Я.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова П.А.: Тетенов С.М. (паспорт, доверенность от 27.02.2019, диплом),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь": Разгуляева Ю.Б. (паспорт, доверенность от 29.10.2018, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2020 года

по делу N А50-32505/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Алексеевичу (ИНН 590703578607, ОГРНИП 316595800138183)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ИНН 5902201970, ОГРН 1035900103997)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Алексеевичу (далее - ИП Кузнецов П.А., ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 1 591 526 руб. 40 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - ООО "Лукойл-Пермь", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскана неустойка в размере 5305 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию. Полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве третье лицо, ООО "Лукойл-Пермь" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прости решение отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), заключен договор купли-продажи древесины N 812Д (далее - договор), предметом которого является продажа древесины (в количестве 781 куб.м.)

Согласно пункта 1.2 договора местонахождение древесины: Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Соликамское (Соликамское) участковое лесничество, N лесных кварталов (выделов): 122 (ч. 1, ч. 4, ч.7, ч.10, ч.14), 123 (ч.5, ч.7-8), Соликамское (Половодовское) участковое лесничество, N лесных кварталов (выделов) 151 (ч.5, ч.7-8), 152 (ч.25).

Цена договора составляет 100 096 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 30 дней со дня заключения договора своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения.

Согласно пункту 1.4 договора покупатель к качеству древесины и условиям ее вывоза претензий не имеет.

Пунктами 3.1 и 3.5 договора предусмотрено, что древесина передается по месту ее нахождения. Передача осуществляется без акта приема-передачи.

Как указал истец, письмом от 11.02.2019, от 28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь", которое в свою очередь является арендатором земельного участка согласно договору аренды обратилось в Территориальное управление с просьбой об освобождении земельных участков от реализованной древесины.

28.05.2018 обществом проведен осмотр указанного земельного участка о чем был составлен акт осмотра лесного хозяйства.

Согласно пункта 4.2 договора, если по истечении 30 дней со дня заключения договора покупатель не вывезет приобретенную и оплаченную древесину, он выплачивает продавцу 30% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно доводам истца покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по договору на 53 дня (с 06.04.2019 по 28.05.2019).

По расчету истца размер неустойки составляет 1 591 526 руб. 40 коп.

Письмом от 21.06.2019 N 08-19-5290 Территориальным управлением в адрес ответчика было отправлено требование об уплате неустойки по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Неоплата со стороны ответчика суммы неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по праву являются обоснованными, однако, установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, суд, применив по ходатайству ответчика положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 5305 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали имущественную ответственность покупателя в виде уплаты пени.

Факт нарушения ответчиком сроков вывоза приобретенной древесины с места ее нахождения, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса при наличии соответствующего заявления (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка правомерно уменьшена судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательств по договору (вывозу древесины) применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил размер неустойки из расчета 0,1% в день, поскольку указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

При снижении неустойки, судом также обоснованно учтено, что ответчиком были предприняты меры к надлежащему исполнению обязательств в срок, заключены договоры купли продажи древесины, производился ее вывоз, а также, что основной объем древесины (752 куб.м из 781 куб.м) был вывезен ответчиком в установленный срок.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2020 года по делу N А50-32505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева