Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 04АП-1559/20 по делу N А10-1609/2018

г. Чита

15 июля 2020 г.

Дело N А10-1609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 года по делу N А10-1609/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 года, законной неустойки и по встречному иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. - неосновательное обогащение, 2000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

третье лицо: акционерное общество "Улан-Удэ Энерго",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 502 000 руб., в том числе 500 000 руб. - часть задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 года, 2000 руб. - пеня за период с 21.02.2018 по 28.03.2018 с последующим её начислением с 29.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.06.2018 судом принято уточнение истцом размера исковых требований до 22 909 722,76 руб., из которых: 847 832,90 руб. - неустойка, начисленная на долг ответчика в неоспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 года, который ответчиком оплачен; 22 061 889,86 руб., в том числе: 20 738 332,74 руб. - часть оспариваемой суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 года, 1 323 557,12 руб. - законная неустойка (пеня).

Определением от 08.06.2018 из дела N А10-1609/2018 выделены требования ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 847 832,90 руб. неустойки, начисленной на долг ответчика в неоспариваемой части за услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 года, который ответчиком оплачен, в отдельное производство с присвоением номера N А10-3235/2018.

Определением от 27.07.2018 из дела N А10-1609/2018 выделены в отдельные производства:

- с присвоением номера N А10-4306/2018 требования ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании основного долга в размере 2 060 204,76 руб. в части стоимости оказанных услуг за январь 2018 года по объёмам, сформированным по многоквартирным домам (далее - МКД), законной неустойки (пени) в размере 189 578,46 руб. за период с 13.02.2018 по 27.07.2018 с последующим её начислением по день фактической оплаты;

- с присвоением номера N А10-4307/2018 требования ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании основного долга в размере 672 934,46 руб. в части стоимости оказанных услуг за январь 2018 года по объёмам, сформированным по актам безучётного потребления, законной неустойки (пени) в размере 61 172,17 руб. за период с 13.02.2018 по 27.07.2018 и по день фактической оплаты.

Определением от 23.01.2019 из дела N А10-1609/2018 выделены в отдельное производство с присвоением номера N А10-257/2019 требования ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 14 013 990,45 руб., в том числе 11 628 495,84 руб. основного долга в части стоимости оказанных услуг за январь 2018 года по объёмам, признанным ответчиком после досудебного урегулирования спора, 2 385 494,61 руб. законной неустойки в размере за период с 13.02.2018 по 23.01.2019 с последующим её начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению исковые требования истца о взыскании с ответчика: 1 004 170,74 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 года, 332 840,82 руб. пени за период с 13.02.2018 по 10.01.2020 с последующим её начислением по дату фактической оплаты.

В судебном заседании 12.02.2020 представитель истца уточнил иск в части взыскания пени в связи с изменением учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации до 6% и увеличением периода взыскания за период с 13.02.2018 по 12.02.2020 до суммы 334 821,48 руб.

Суд принял заявление истца и рассмотрел первоначальный иск в общей сумме 1 338 992,22 руб., в том числе 1 004 170,74 руб. основного долга за январь 2018 года, 334 821,48 руб. пени за период с 13.02.2018 по 12.02.2020 с последующим её начислением по дату фактической оплаты.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. В дальнейшем ответчик увеличил размер встречного иска до 529 827 руб. неосновательного обогащения и 84 573,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 10.01.2020 с начислением процентов по дату фактической оплаты заявленной суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании 12.02.2020 представитель ответчика уточнил встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в связи с увеличением периода взыскания с 15.11.2017 по 12.02.2020 до 87 548,72 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты заявленной суммы неосновательного обогащения.

Суд принял заявление ответчика и рассмотрел встречный иск в общей сумме 617 375,72 руб., в том числе 529 827 руб. неосновательного обогащения, 87 548,72 руб. процентов за пользование указанной суммой за период с 15.11.2017 по 12.02.2020 с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 года, с учётом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года об исправлении опечатки, первоначальный иск удовлетворён частично. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 1 302 803,99 руб., в том числе 967 792,74 руб. основного долга за январь 2018 года, 322 699,25 руб. пени за период с 13.02.2018 по 12.02.2020 с последующим её начислением по дату фактической оплаты, 12 312 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскано 13 123 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворён. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 619 375,72 руб., в том числе 529 827 руб. неосновательного обогащения, 87 548,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 12.02.2020, 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО "МРСК Сибири" в федеральный бюджет взыскано 13 348 руб. государственной пошлины.

Путем зачёта первоначального и встречного исков с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взысканы 683 428,27 руб. долга за январь 2018 года, пеня, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 13.02.2020 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца по точкам поставки Тетерин Н.А., ООО "Рифей", ООО "НК-Байкалнефтепродукт".

Как утверждает заявитель жалобы, судом первой инстанции незаконно принято и рассмотрено встречное исковое заявление АО "Читаэнергосбыт" и снижен размер удовлетворённых требований, заявленных ПАО "МРСК Сибири". По мнению ПАО "МРСК Сибири", арбитражный суд должен был оставить встречное заявление АО "Читаэнергосбыт" без рассмотрения, поскольку последним не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Разрешение дела по существу путём зачёта первоначального и встречного иска, по мнению ПАО "МРСК Сибири", привело к незаконному вынесению судебного акта, снижению размера средств, подлежащих взысканию с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири".

Как утверждает заявитель жалобы, ответчиком по потребителю Тетерину Н.А. выставлен на разногласия объём 210 628 кВтч на сумму 529 827 руб., однако согласно реестру разногласий сторон истец выставил в спорном периоде объём услуг по передаче электроэнергии по данной точке в размере 654 кВтч, ответчик предъявленный объём не оспорил. По мнению заявителя, ответчик, совершив действие по выставлению объёма 210 628 кВтч на сумму 529 827 руб. на разногласие в спорном периоде, искусственно занизил объём услуг истца в неоспариваемом объёме.

ПАО "МРСК Сибири" утверждает, что документы АО "Читаэнергосбыт", представленные в суд по встречным требованиям, не содержат сведения о наличии принятого и оплаченного АО "Читаэнергосбыт" объёма услуг по спорной точке поставки (Тетерин Н.А.).

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований по точке поставки ООО "Рифей", поскольку согласно акту о разграничении балансовой принадлежности от 28.05.2018 прибор учёта расположен на "ПС 110/6 кВ "Алтан" по стороне 110 кВ, то есть не на границе балансовой принадлежности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению ПАО "МРСК Сибири", технологическое присоединение, предшествующее заключению договора энергоснабжения и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также его условия в части потерь в сетях потребителя считается согласованным и действующим в спорный период.

Составление акта об осуществлении технологического присоединения N 15/ТСО от 28.05.2018 не определяет новое присоединение между ПАО "МРСК Сибири" и потребителем ООО "Рифей", а лишь свидетельствует о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения, поскольку из представленных АО "Читаэнергосбыт" документов следует, что ранее присоединение по данной точке поставки было осуществлено у потребителя от объектов иной сетевой организации ООО "Энком", ООО "Энергоресурс".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований по спорным точкам.

Как утверждает заявитель жалобы, в отношении потребителя физического лица Кузнецова Вячеслава Петровича, проживающего по адресу п. Нижнеангарск ул. Охотников, 9-2, имеется вступившее в силу решение Северобайкальского городского суда от 20.01.2015, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.03.2015, согласно которому расчётным прибором учёта электрической энергии признан прибор, по которому объём потреблённой электроэнергии и объём оказанных услуг определяет ответчик - "Нева 103 ISO" N 479765.

По мнению АО "Читаэнергосбыт", ответчик обоснованно определяет объём оказанных услуг по прибору учёта, который является расчётным с потребителем, поскольку прибор учёта, по которому услуги по передаче электроэнергии определяет истец, признан установленным незаконно. Таким образом, в настоящем деле имеются судебные акты, содержащие ссылку на прибор учёта с номером, указанным в заключённом между сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, который признан судом незаконным.

Также, согласно акту ПАО "МРСК Сибири" N 018559 от 12.03.2014 прибор учёта "Нева 103 ISO" N 479765 пригоден к коммерческому учёту.

Кроме того, установка прибора учёта "Матрица" NP 523 20D-1PI-ALNI N 2203760 произведена без участия потребителя и в отсутствие уведомления потребителя об этой установке. Доказательств того, что линия электропередачи от прибора учёта "Матрица" до дома является собственностью В.П. Кузнецова, отсутствует, так как акт раздела границ был подписан в отсутствие потребителя.

По спорным точкам поставки ООО "Каменскжилкомсервис" и МУП "Тепловик" ОАО "Читаэнергосбыт" в адрес истца направило заявки на введение ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, однако ограничение указанных потребителей произведено не было.

АО "Читаэнергосбыт" полагает, что по точке поставки ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации при исчислении стоимости оплаты услуг необходимо применить согласованный в государственном контракте на энергоснабжение N 311-00108 между АО "Читаэнергосбыт" и потребителем уровень напряжения СН 1.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Р.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 06.06.2014 между АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключён договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных в январе 2018 года, ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт" акт от 31.01.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объёмах электропотребления за указанный период и счёт-фактуру от 31.01.2018.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объёму оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

С учётом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчётам истца сумма задолженности по настоящему делу в окончательном варианте составляет 1 004 170,74 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

АО "Читаэнергосбыт" заявило встречный иск о взыскании с ПАО МРСК Сибири суммы неосновательного обогащения в размере 617 375,72 руб. и процентов за пользование указанной суммой за период с 15.11.2017 по 12.02.2020 с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Ответчик в обоснование встречного иска к истцу указал, что последний включил в объём услуг по передаче электрической энергии в октябре 2016 года 107 136 кВтч, в ноябре 2016 года - 103 680 кВтч, в общем объёме 210 816 кВтч по точке поставки физическому лицу Тетерину Н. А. на его объект т/б Теремок.

Данный объём услуг истца был принят ответчиком без разногласий в октябре и ноябре 2016 года и оплачен.

Основанием для определения объёма услуг истца по передаче электрической энергии в октябре, ноябре 2016 года в указанном объёме явилось составление истцом акта от 28.06.2016 в отношении потребителя Тетерина Н. А. по проверке работы прибора учёта на объекте т/б Теремок.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг энергоснабжающей организации по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - Законом об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" и "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее Правила N 442), постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие у сторон разногласий по вопросу о количестве электроэнергии, доставленной истцом к некоторым точкам поставки, привело к неоплате ответчиком спорных объёмов, то есть к возникновению задолженности.

Суд апелляционной инстанции исследовал разногласия по точкам поставки, упомянутым в апелляционных жалобах сторон.

Так, по точкам поставки МУП "Каменскжилкомсервис" (объём передачи электроэнергии 42 866 кВтч на сумму 79 762 руб.) и МУП "Тепловик", скважина N 11-11 (объём передачи 4933 кВтч на сумму 16 971 руб.), а также насосная станция (объём 2697 кВтч на сумму 9279 руб.) возражения ответчика сводятся к тому, что истец неправомерно не ограничил поставку электроэнергии в спорный период, несмотря на наличие соответствующих заявок со стороны АО "Читаэнергосбыт".

Однако судом установлено, что указанные потребители, как организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населения, отнесены к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. В отношении таких потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении подобных потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В данном случае акты согласования величины аварийной брони в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов потребителей между сторонами не подписаны. В отсутствие актов согласования аварийной брони достоверно установить, какие именно объекты электропотребления указанных выше потребителей участвуют в обеспечении централизованного тепло-водо-снабжения, не представлялось возможным. Следовательно, ограничить режим потребления электроэнергии МУП "Каменскжилкомсервис" и МУП "Тепловик" истец не имел права.

Как следует из материалов дела, указанные потребители технологически присоединены к сетям истца, в спорный период услуги по передаче им электроэнергии были оказаны. Соответственно, ответчик эти услуги обязан полностью оплатить.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Разногласия сторон по точке поставки электроэнергии потребителю Кузнецову В.П. в объёме 2495 кВтч на сумму 6031 руб. связаны с тем, что, по мнению ответчика, необходимо принимать во внимание показания прибора учёта "Нева 103 ISO" N 479765, а истец рассчитывает объём электропотребления данного абонента по прибору учёта N 2203760.

Исследовав данный вопрос, суд апелляционной инстанции установил, что точка поставки потребителя Кузнецова В.П. согласована сторонами в приложении N 2.2 к договору оказания услуг (том 3, строка 30270), где указан и согласованный ими расчётный прибор учёта N 2203760. Договор в указанной части сторонами не изменён.

Более того, прибора учёта N 02203760 указан сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылку ответчика на решение Северобайкальского городского суда от 20.01.2015 суд не принимает, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора и не изменяет договора, заключённого между сторонами.

В судебном акте установлен факт отсутствия согласия потребителя на установку более точного прибора учета при наличии на объекте прибора учета с не истекшим сроком межповерочного интервала. Судебный акт не содержит ссылки на приборы учета с номерами, указанными в заключенном между сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. Доказательств, подтверждающих невозможность использования показаний прибора учета при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по данной точке поставки, материалы дела не содержат.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей между истцом и Кузнецовым В.П. от 22.11.2012 N 109-н (т. 1, л.д. 33), границей балансовой принадлежности сторон является опора N 9, на которой установлен прибор учета "Матрица" NP 523 20D-1PI-ALN 1 N 2203760. Опора расположена на границе земельного участка потребителя, в связи с чем, согласованная граница соответствует требованиям пункта 144 Основных положений N 442.

Разногласия по этой точке поставки согласно реестру разногласий ответчика составляют 2945 кВтч на сумму 6031 руб. Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части.

По точке поставки ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации между сторонами нет спора по объёму оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии. Однако истец в расчёте их стоимости исходит из уровня напряжения СН2, а ответчик полагает, что необходимо исходить из уровня напряжения СН1.

Вместе с тем, указанная точка поставки согласована в приложении N 2.1 к договору между сторонами (том 2 (ЦО) в строке 48, т.5 л. д.89). Ранее она именовалась "потребитель ОАО "Оборонэнерго", наименование объекта - войсковая часть 15488, указан номер прибора учёта - 1112115087. Уровень напряжения согласно указанному приложению - СН2.

В последующем стороны согласовали замену прибора учёта, но сведения об изменении уровня напряжения в договоре отсутствуют.

Истец предъявил к оплате по указанной точке поставки объём услуг 37 542 кВтч на сумму 94 436 руб., применив тариф по уровню напряжения СН2. Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Разногласия сторон по точке поставки ООО "Рифей" в объёме 3870 кВтч на сумму 7201 руб. связаны с тем, что истец применил при расчёте объёма услуги по данной точке поставки нормативные потери 0,4%.

Истец объясняет применение нормативных потерь следующими обстоятельствами.

В спорный период, то есть в январе 2018 года, условиями заключённого между сторонами договора и дополнительного соглашения от 15.01.2018 N 26 нормативные потери в указанной точке поставки электроэнергии согласованы не были.

При заключении договора энергоснабжения между ответчиком и потребителем ООО "Рифей" от 30.07.2014 нормативные потери также не согласовывались.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 144 Правил N 442 в случае, если прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности, объём оказанной услуги подлежит корректировке на величину потерь от места установки прибора учёта до границы балансовой принадлежности сетей.

В данном случае из акта от 28.05.2018 судом установлено, что приборы учёта по потребителю ООО "Рифей" остались н прежнем месте, но границы балансовой принадлежности между потребителем ООО "Рифей" и истцом изменились. Однако данное обстоятельство выявлено истцом 28.05.2018, следовательно, к спорному периоду - январю 2018 года - отношения не имеет.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требовании о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по точке поставки ООО "Рифей" на сумму 7201 руб.

У сторон имелись разногласия по точке поставки физическому лицу Тетерину Н. А. в январе 2018 года. Как следует из реестра разногласий сторон, истец выставил в спорном периоде объём услуг по передаче электроэнергии по данной точке в размере 654 кВтч, а ответчик выставил на разногласия объём 210 628 кВтч, который по данной точке истцом не предъявлялся.

По этому вопросу суд первой инстанции полностью воспринял позицию истца и удовлетворил его требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца в части требований, касающихся точки поставки физическому лицу Тетерину Н. А. в январе 2018 года, несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы ПАО "МРСК Сибири" о том, что суд первой инстанции был обязан оставить без рассмотрения встречный иск АО "Читаэнергосбыт", поскольку закон не обязывает истца по встречному иску, заявленному в ходе уже начатого процесса в зачёт первоначальным требованиям соблюдать обязательный претензионный порядок. Соответственно, никаких оснований для оставления встречного иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 года по делу N А10-1609/2018 с учётом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин