Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 11АП-4645/20 по делу N А55-37095/2019

г. Самара

15 июля 2020 г.

Дело N А55-37095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" - представителя Антиповой А.В. (доверенность от 25.05.2018 N Д/18-144),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-37095/2019 (судья Михайлова М.В.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", Самарская область, Самара,

к публичному акционерному обществу "Ульяновскэнерго", Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 1 520 777 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 1 520 777 руб. 29 коп. - неустойка за период с 21.02.2019 по 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана неустойка за период с 21.02.2019 по 30.07.2019 в сумме 1 520 777 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 208 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-37095/2019 в части взыскания законной неустойки в сумме 1 520 777,29 руб. и принять по делу новый судебный акт, снизив размер законной неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в рассматриваемом случае заявленный истцом размер неустойки носит явно завышенный характер, свидетельствует о нарушении компенсационной функции неустойки, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-37095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-37095/2019 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 и принятого тарифно-балансового решения, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 N 1750-005994/28/490/2017.

Истцом с января по июнь 2019 года оказывались ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ПАО "Ульяновскэнерго" несвоевременно исполняло обязательство по оплате оказанных услуг в 2019 году.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в период с января по июнь 2019 года, истцом была начислена неустойка, за период с 21.02.2019 по 30.07.2019 в сумме 1 520 777 руб. 29 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2019, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 1 520 777 руб. 29 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цепы (тарифы, расценки, ставки и т.п.). устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с нормой Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в частности абз. 5 ч. 2 ст. 26, введенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с Публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неустойки за период с 21.02.2019 по 30.07.2019 в сумме 1 520 777 руб. 29 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства в апелляционной жалобе не представлено, им не доказано.

Расчет неустойки выполнен истцом согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не подтверждено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-37095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

О.А. Лихоманенко И.С. Драгоценнова