Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-4063/20 по делу N А53-41368/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-41368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг-Ростов": представитель Бушмина В.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-41368/2019 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг-Ростов" (ОГРН 1027736009894 ИНН 6162038390)

о взыскании платы за сбор сточных вод с превышением допустимых концентраций на центральную систему водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг - Ростов" (далее - ответчик, ООО "Полисервис Инжиниринг - Ростов") о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций на центральную систему водоотведения в размере 5 993 829 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что счета, выставленные истцом, им не оспаривались и оплачены, однако, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 14.01.2020 задолженность погашена в полном объеме и сделан неверный вывод о том, что платежные поручения не могут быть отнесены в счет погашения задолженности ввиду отсутствия назначения платежа.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 13.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований, а также не поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании, начатом 14.07.2020, объявлен перерыв 17 часов 55 минут в течении дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в полном объеме, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Отказ от иска по настоящему делу подписан представителем акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" Мишиной А.В. по доверенности от 31.12.2019 N 3 с предоставленным правом, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований (доверенность представлена с ходатайством об отказе от иска).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 2 403 676 рублей 69 копеек погашена ответчиком по платежным поручениям от 16.10.2019 N 341 от 18.10.2019 N 342, от 25.10.2019 N 354, от 01.11.2019 N 368, от 08.11.2019 N 373, то есть до подачи иска.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 3 600 000 рублей (из указанной суммы приходится в рамках настоящего дела - 3 590 152 рубля 48 копеек) погашена ответчиком по платежным поручениям от 15.11.2019 N 384, от 22.11.2019 N 397, от 29.11.2019 N 410, от 06.12.2019 N 417, от 20.12.2019 N 442, от 27.12.2019 N 454, то есть после подачи иска и принятия решения.

Следовательно, государственная пошлина по иску в размере 31 727 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 5 993 829 рублей 17 копеек, сумма государственной пошлины составляет 59 969 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 20.09.2019 N 39761 оплачена государственная пошлина по иску в размере 52 933 рублей (т. 1, л.д. 16), в связи с чем, государственная пошлина в размере 21 206 рублей, оплаченная по платежному поручению от 20.09.2019 N 39761, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, постольку обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг-Ростов" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1 203 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 17.02.2020 N 67 (т. 2, л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833) от исковых требований в полном объеме.

2. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-41368/2019 отменить, производство по делу прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг-Ростов" (ОГРН 1027736009894 ИНН 6162038390) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833) 31 727 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

4. Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833) из федерального бюджета 21 206 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 20.09.2019 N 39761.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис Инжиниринг-Ростов" (ОГРН 1027736009894 ИНН 6162038390) из федерального бюджета 1 203 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 17.02.2020 N 67.

6. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова