Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 12АП-4648/20 по делу N А06-2561/2017

г. Саратов

14 июля 2020 г.

Дело N А06-2561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 14.07.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2020 года по делу N А06-2561/2017 (судья Соколова А.М.)

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А06-2561/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (ИНН 3016056519, ОГРН 1083016001100)

к Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани (ОГРН 1103015001550)

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования "Город Астрахань"

о взыскании задолженности по договору подряда N 188/1/ю-14 от 22.08.2014 года в сумме 12 688, 42 рублей.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Землеустройство" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела N А06-2561/2017. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2020 года по делу N А06-2561/2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление возвращено истцу в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Землеустройство" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить ООО "Землеустройство" пропущенный процессуальный срок для подачи в суд ходатайства о возмещении судебных расходов по делу N А06-2561/2017, признав причину такого пропуска уважительной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Землеустройство" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым к Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани (ОГРН 1103015001550) о взыскании задолженности по договору подряда N 188/1/ю-14 от 22.08.2014 года в сумме 12 688,42 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2017 по делу N А06-2561/2017 с Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" взыскана сумма в размере 12 688, 42 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу 14 августа 2017 года. На основании вступившего в законную силу судебного акта 25 декабря 2017 года выдан исполнительный лист.

13 мая 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Землеустройство" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года заявление о взыскании судебных расходов по делу N А06-2561/2017 возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Землеустройство" в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Данный отказ нарушает предусмотренное законом право выигравшей стороны на их возмещение и нарушает баланс интересов участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2017 года, которое вступило в законную силу 14 августа 2017 года, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ООО "Землеустройство" вправе было предъявить заявление о взыскании судебных расходов в срок до 14 февраля 2018 года. По настоящему делу заявление о распределении судебных расходов по делу поступило в суд первой инстанции 13 мая 2020 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 13 мая 2020 года, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как установлено из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы были оплачены в кассу Юридического центра "Цивилист" 24.03.2020, в связи, с чем возможность обратиться в суд с заявлением появилась только после фактической оплаты услуг представителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что какие-либо доказательства объективной невозможности осуществления оплаты услуг представителю ранее вышеуказанной даты, истцом не представлены.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило своевременно обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абзац 5 пункта 34 постановления).

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в ходатайстве ООО "Землеустройство" о восстановлении пропущенного процессуального срока не указаны уважительные причины пропуска истцом шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для восстановления данного срока заявитель ссылается на то, что оплата оказанных представителем услуг осуществлена истцом 24.03.2020.

Полагая, что право требования возмещения понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, общество указало, что ранее этого срока не могло обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Договора на оказание юридических услуг от 01.04.2017, стоимость услуг по договору определяется в акте выполненных работ, подписанном между Исполнителем и Клиентом, которые Клиент оплачивает Исполнителю наличными денежными средствами в течении 3-х лет с момента заключения настоящего договора, но не позднее 01 апреля 2020 года.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что какие-либо доказательства объективной невозможности осуществления оплаты услуг представителю ранее вышеуказанной даты, в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Все заявления и ходатайства, адресованные суду, должны быть обоснованными и мотивированными.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о распределении судебных расходов такими свойствами не обладает.

Обоснованность суждений и утверждений, выдвигаемых участниками судебного процесса, устанавливается на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следуют в виде соответствующего вывода суда первой инстанции по существу обращения заявителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок расчета по договору оказания услуг лежит в сфере субъективного усмотрения участников правоотношений и касается их взаимоотношений между собой.

ООО "Землеустройство", включая в договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2017 года, условие об оплате услуг в течении 3-х лет с момента заключения настоящего договора, но не позднее 01 апреля 2020 года, должно было учитывать процессуальные сроки, установленные АПК РФ. Изменение сторонами сроков, предусмотренных АПК РФ, недопустимо.

Устанавливая такой срок оплаты услуг, за рамками предельного шестимесячного срока, не может создавать заведомое представление об имевшей место неплатежеспособности ООО "Землеустройство" как возможной уважительной причины.

Установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов.

Данная норма не предусматривает возможность исчисления шестимесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, финансовые проблемы истца не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае податель заявления не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему оплатить услуги представителю и подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих ООО "Землеустройство" обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением шестимесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, истцом в суд не представлены.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "Землеустройство" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен до его принятия к производству, заявление ООО "Землеустройство" о распределении судебных расходов обоснованно возвращено заявителю судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, рассмотрен судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой инстанции по данному вопросу и также не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2020 года по делу N А06-2561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова