Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-3015/20 по делу N А76-21060/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-21060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-21060/2019,

Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - истец, АО "ЮУ КЖСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" (далее - ответчик, ООО "ЧЭЗ") о взыскании убытков в размере 111 790 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисенко Егор Александрович, с. Варламово Челябинской области, Зайнулина Мария Латыповна, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" в пользу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" взысканы убытки в размере 47 800 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "ЮУ КЖСИ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что в рамках дела N 2-257/2019, рассмотренного Центральным районным судом г. Челябинска, истец понес убытки в размере 111 790,14 руб.

Ссылается на то, что размер ущерба 43 239,94 руб., взысканный с АО "ЮУ КЖСИ" определен по результатам судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела Центральным районным судом. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на судебную экспертизу не имелось. По тем же причинам подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что первопричиной взыскания денежных средств является не поведение истца, а неисполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору подряда.

03.03.2020 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 08.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 рассмотрение дела перенесено с 08.04.2020 на 13.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 рассмотрение дела отложено на 07.07.2020 на 14 час. 45 мин.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Иванову Н.А. в связи с нахождением судьи Арямова А.А. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027403868260 (т. 2 л.д. 89).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод", г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057424610616 (т. 2 л.д. 88).

13.09.2013 между АО "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и ООО "ЧЭЗ" (подрядчик) был заключен договор N 04-01/8-311-13 (т. 1 л.д. 12-19) с приложениями (т. 1 л.д. 20-25) по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по остеклению балконов, лоджий и витражей (далее - работы) на объекте заказчика жилой дом N 15, расположенный в мкр. 52 Курчатовского района, жилой район N 12 Краснопольской площадки N 1, г. Челябинск (далее - объект) (пункт 1.7. договора).

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определена согласно локальной смете (Приложение N 2) составляет: 6 769 462 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после выполнения всего объема работ по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приема-передачи завершенных работ без замечаний и соответствующих им счетов-фактур.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания настоящего договора; окончание работ не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

14.04.2014 между АО "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и ООО "ЧЭЗ" (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 26) с приложениями (т. 1 л.д. 27-31) по которому стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором, по установке закладных деталей для крепления витражей (далее - дополнительные работы) в соответствии с локальной сметой N 02-1-4/1 доп. (Приложение N 1), дефектной ведомостью (Приложение N 2).

Ответчик выполнил условия договора и дополнительного соглашения, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2013, N 2 от 20.12.2013, N 3 от 15.04.2014, N 1 от 18.04.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых были выставлены счета-фактуры на оплату (т. 2 л.д. 15-33).

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.04.2019 по делу N 2-257/2019: 27 июня 2018 года из квартиры N 119, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Скульптора Головницкого, д. 20А, произошло падение оконной рамы (створки остекления балкона) на автомобиль Мерседес ML, г/н Т082ХА174, принадлежащий на праве собственности Е.А. Борисенко. В результате падения рамы, автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых, согласно судебной экспертизы, составил 43 239 руб. 94 коп. Собственником квартиры N 119 является М.Л. Зайнулина, которая обратилась в ООО "Консалтинговая Компания "ОбиКон", по заключению которого причина выпадения створки остекления балкона является несоблюдение технологии монтажа остекления балкона.

Центральный районный суд г. Челябинска пришел к выводу о том, что причиной выпадения створки остекления балкона, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Скульптора Головницкого, д. 20а, кв. 119, на автомобиль Е.А. Борисенко, является несоблюдение технологии монтажа остекления балкона.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.04.2019 по делу N 2-257/2019 с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Е.А. Борисенко взысканы ущерб в размере 43 239 руб. 94 коп, расходы на оплату независимой оценки в размере 4 561 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу М.Л. Зайнулиной взысканы судебные расходы в размере 20 500 руб.; с АО "ЮУ КЖСИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 497 руб. 20 коп.

Задолженность по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 19.04.2019 по делу N 2-257/2019 АО "ЮУ КЖСИ" оплачена платежными поручениями (т. 1 л.д. 141, 146). Также истцом представлено платежное поручение N 1193 от 06.3.2019 об оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб. (т. 1 л.д. 82).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.11.2018 (т. 1 л.д. 8-9) с требованием перечислить спорные денежные средства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал незаконным возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца, которые возникли вследствие неправомерных действий самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований потребителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что заявленные по настоящему иску требования не являются регрессным требованием к ответчику в порядке статьи 1081 ГК РФ как к причинителю вреда, поскольку заявленные убытки по своей правовой природе к таким обязательствам не относятся. Заявленное истцом требование о взыскании убытков является прямым требованием к ответчику, основанным на факте ненадлежащего исполнения последним договора подряда, в силу чего взыскание с ООО "ЧЭЗ" судом общей юрисдикции в пользу гражданина - потребителя денежных средств, не может являться безусловным основанием для возмещения их за счет ответчика вне установленных статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако приведенные положения не могут рассматриваться как ограничивающие истца в выборе способа защиты нарушенного права.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав о

Глава 2 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение и иных средств защиты, предусмотренных законом. Гражданское законодательство не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда с учетом дополнительного соглашения по остеклению балконов, лоджий и витражей (далее - работы) на объекте заказчика жилой дом N 15, расположенный в мкр. 52 Курчатовского района, жилой район N 12 Краснопольской площадки N 1, г. Челябинск (далее - объект) (пункт 1.7. договора).

Вступившим в законную силу Центрального районного суда г. Челябинска от 19.04.2019 по делу N 2-257/2019 установлено, что 27.06.2018 из квартиры N 119, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Скульптора Головницкого, д. 20А, произошло падение оконной рамы (створки остекления балкона) на автомобиль Мерседес ML, г/н Т082ХА174, принадлежащий на праве собственности Е.А. Борисенко. В результате падения рамы, автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых, согласно судебной экспертизы, составил 43 239 руб. 94 коп. Собственником квартиры N 119 является М.Л. Зайнулина, которая обратилась в ООО "Консалтинговая Компания "ОбиКон", по заключению которого причина выпадения створки остекления балкона является несоблюдение технологии монтажа остекления балкона.

При этом, Центральный районный суд г. Челябинска пришел к выводу о том, что причиной выпадения створки остекления балкона, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Скульптора Головницкого, д. 20а, кв. 119, на автомобиль Е.А. Борисенко, является несоблюдение технологии монтажа остекления балкона.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.04.2019 по делу N 2-257/2019 с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Е.А. Борисенко взысканы ущерб в размере 43 239 руб. 94 коп, расходы на оплату независимой оценки в размере 4 561 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу М.Л. Зайнулиной взысканы судебные расходы в размере 20 500 руб.; с АО "ЮУ КЖСИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 497 руб. 20 коп.

Для настоящего дела вынесенное решение суда общей юрисдикции обладает свойством преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку субъектный состав участников дела совпадает.

При этом судебной коллегией учитывается, что в соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае выводы судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-257/2019 является доказательством и подлежит оценке судом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части качества выполненных работ, подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу 2-257/2019.

Следовательно, в рассматриваемом случае, истцом правомерно избран такой способ защиты как взыскание убытков с ответчика.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, составляющих стоимость устранения недостатков установленных ответчиком оконных блоков, материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 43 239 руб. 94 коп.

Причинно-следственная связь, необходимая для взыскания убытков усматривается в том, что некачественное выполнение работ ООО "ЧЭЗ" повлекло передачу истцом М.Л. Зайнулиной жилого помещения с недостатками, а в дальнейшем выпадения створки остекления балкона на автомобиль Мерседес ML, г/н Т082ХА174, принадлежащий на праве собственности Е.А. Борисенко - предъявление требований к истцу требования как потребителя, чьи права нарушены.

Как верно указал суд первой инстанции, не может быть вменено в вину ответчику, отвечающему только за качество подрядных работ, ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед третьими лицами. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку подача искового заявления собственником автомобиля к АО "ЮУ КЖСИ", как к застройщику, явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, то судебные расходы подлежат также взысканию с ответчика, отклоняются, поскольку ответчик не является участником правоотношений между застройщиком и Е.А. Борисенко, в связи с чем, не может отвечать перед последним за передачу в собственность объекта строительства с существенными недостатками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца- застройщика убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Взыскание судом общей юрисдикции с истца госпошлины в размере 1497 руб. 20 коп является прямым следствием удовлетворения исковых требований Борисенко Е.А. и потребителя Зайнуллиной М.Л. к АО "ЮУ КЖСИ" по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя. То есть, взыскание судом с истца указанной суммы также является следствием поведения самого истца.

Довод апеллянта о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 37000 рублей не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку проведение судебной экспертизы было инициировано в ходе судебного разбирательства, в результате отказа добровольного удовлетворения требований со стороны истца в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах следует согласится с позицией суда первой инстанции о невозможности признания взысканных с истца на основании судебного акта судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 37 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 497 руб. 20 коп, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Между тем, суд первой инстанции при определении размера ущерба не учел понесенные Зайнуллиной М.Л. судебные расходы в размере 20 000 руб. за проведение независимой оценки.

М.Л. Зайнулина является собственником квартиры N 119 является из которой выпали створки остекления балкона.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.04.2019 по делу N 2-257/2019 с АО "ЮУ КЖСИ", третье лицо Зайнулина М.Л. приняла существенное участие в рассматриваемом деле, которое имеет для самой Зайнулиной М.Л. значительный правовой интерес своим исходом

Так, Зайнулина М.Л. обратилась в ООО "Консалтинговая Компания "ОбиКон" для установления причины выпадения створки остекления балкона.

В соответствии с заключением ООО "Консалтинговая Компания "ОбиКон", причиной выпадения створки явилось несоблюдение технологии монтажа остекления балкона.

При этом, из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.04.2019 по делу N 2-257/2019 следует, что расходы, понесенные Зайнулиной М.Л. за подготовку заключения специалиста ООО "Консалтинговая Компания "ОбиКон" в размере 20 000 рублей, подлежат возмещению АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми.

Поскольку в настоящем случае, АО "ЮУ КЖСИ" возместило Зайнулиной М.Л. расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 62009 от 26.06.2019 (т. 1 л.д. 141), при этом данный ущерб образован вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЧЭЗ" обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" в пользу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2640 руб. 71 коп (пропорция: 67 800 руб. 94 коп х 4 354 руб. : 111 790 руб. 14 коп).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-21060/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод", г. Челябинск, в пользу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" г.Челябинск, убытки в размере 67 800 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина