Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 18АП-7020/20 по делу N А76-1332/2020

г. Челябинск

15 июля 2020 г.

Дело N А76-1332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-1332/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Продукты" - Хайкин А.Б. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасьевский маслозавод им. А.Никитина" (далее - ООО "АМЗ И Н", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров N 022/17 от 29.06.2017 размере 2 492 929 руб. 03 коп., пени за период с 24.12.2019 по 24.01.2020 в размере 74 787 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "АМЗ И Н" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что на момент уточнения истцом исковых требований, задолженность за поставленный товар была частично погашена, что подтверждается представленными с апелляционной жалобой платежными поручениями, в связи с чем сумма задолженности и договорной неустойки подлежит изменению.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Продукты" (поставщик) и ООО "АМЗ И Н" (покупатель) подписан договор поставки продовольственных товаров N 022-17 от 29.06.2017, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, на условиях предусмотренных договором продовольственные товары (л.д.14-17).

Согласно п.1.2 договора товар поставляется на условиях отсрочки платежа на срок 45 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае неисполнения либо частичного неисполнения покупателем обязательств по оплате, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы N 4258 от 05.09.2019 на сумму 144 034 руб. 71 коп., N 4425 от 11.09.2019 на сумму 91 340 руб. 64 коп., N 4543 от 18.09.2019 на сумму 76 940 руб. 64 коп., N 4544 от 18.09.2019 на сумму 76 940 руб. 64 коп., N 4738 от 26.09.2019 на сумму 14 400 руб. 00 коп., N 4696 от 27.09.2019 на сумму 190 672 руб. 34 коп., N 4826 от 02.10.2019 на сумму 76 940 руб. 64 коп., N 4935 от 08.10.2019 на сумму 72 000 руб. 00 коп., N 5082 от 16.10.2019 на сумму 76 940 руб. 64 коп., N 5374 от 29.10.2019 на сумму 36 000 руб. 00 коп., N 5413 от 31.10.2019 на сумму 22 899 руб. 00 коп., N 5601 от 08.11.2019 на сумму 36 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-31).

Платежными поручениями N 778 от 04.09.2019 на сумму 230 000 руб., N 780 от 05.09.2019 на сумму 60 000 руб., N 798 от 11.09.2019 на сумму 120 000 руб., N 375 от 11.09.2019 на сумму 30 000 руб., N 800 от 12.09.2019 на сумму 30 000 руб., N 92 от 18.09.2019 на сумму 280 000 руб., N 844 от 26.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 847 от 27.09.2019 на сумму 80 000 руб., N 400 от 27.09.2019 на сумму 10 000 руб., N 871 от 03.10.2019 на сумму 175 000 руб., N 906 от 16.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 922 от 22.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 927 от 23.10.2019 на сумму 50 000 руб., N 952 от 30.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 972 от 07.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 498 от 05.12.2019 на сумму 100 000 руб., N 1060 от 06.12.2019 на сумму 170 000 руб., N 1083 от 17.12.2019 на сумму 100 000 руб., N 1097 от 20.12.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 32-50) обществом "АМЗ И Н" частично оплачена поставленная продукция.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 (л.д. 13), согласно которому задолженность ООО "АМЗ И Н" перед ООО "Продукты" составляет 3 562 819 руб. 78 коп.

26.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 3 916 599 руб. 61 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 8-10).

Гарантийным письмом покупатель обязался погасить задолженность в размере 2 300 000 руб. в срок до 13.12.2019 (л.д.11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 022-17 от 29.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 022-17 от 29.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары (л.д.14-17).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки поставщиком товара подтвержден подписанными без замечаний и возражений универсальными передаточными документами N 4258 от 05.09.2019, N 4425 от 11.09.2019, N 4543 от 18.09.2019, N 4544 от 18.09.2019, N 4738 от 26.09.2019, N 4696 от 27.09.2019, N 4826 от 02.10.2019, N 4935 от 08.10.2019, N 5082 от 16.10.2019, N 5374 от 29.10.2019, N 5413 от 31.10.2019, N 5601 от 08.11.2019 (л.д. 18-31) и не оспорен ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 022-17 от 29.06.2017, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо частичного неисполнения покупателем обязательств по оплате, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате от неоплаченной суммы.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Доводы апеллянта о частичном погашении задолженности в период с 10.01.2020 по 03.06.2020, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании представленных в дело доказательств, в силу чего не может быть признано незаконным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-1332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева