Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-6035/20 по делу N А60-5577/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-5577/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "МЕТКОМБАНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5577/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6617008191, ОГРН 1026601185511)

к публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195)

о взыскании задолженности по договору на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "МЕТКОМБАНК" (ответчик) о взыскании 187 242 руб. 86 коп. задолженности по договору на управление, содержание общего имущества многоквартирного дома с владельцем нежилого помещения в МКД от 23.08.2019 за период с сентября по октябрь 2019 года, 2201 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной за период с 10.11.2019 по 01.02.2020, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 187 242 руб. 86 коп. долга, 2101 руб. 12 коп. пеней, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что арбитражным судом не принят во внимание и не оценен его довод о том, что установленный постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 21.08.2019 N 882 размер платы для собственников нежилых помещений, не определившихся с размером платы, составляет 127 руб. 69 коп. за 1 кв. м площади нежилых помещений, что в четыре раза превышает размер платы за содержание аналогичных нежилых помещений, утвержденной постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 17.06.2016 N 613 (32 руб. 83 коп. за 1 кв. м). По мнению заявителя, постановление Администрации городского округа Краснотурьинск от 21.08.2019 N 882 не подлежит применению в рассматриваемом случае в связи с его противоречием закону.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 05.08.2019 N 2, решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области осуществляет с 01.09.2019 функцию управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Краснотурьинск, улица Ленина, дом 23.

С целью осуществления вышеуказанных функций между ООО "Ресурс" (управляющая компания" и ПАО "МЕТКОМБАНК" (собственник) заключен договор на управление, содержание общего имущества многоквартирного дома с владельцем нежилого помещения в МКД от 23.08.2019, предметом которого (пункт 1.1.1) является управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Краснотурьинск, улица Ленина, дом 23. ПАО "МЕТКОМБАНК" в указанном доме является собственником нежилого помещения общей площадью 469,30 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на основании величины общей площади нежилого помещения в квадратных метрах и величины платы за 1 квадратный метр общей площади, с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, принятой решением общего собрания собственников или утвержденной постановлением Главы городского округа Краснотурьинск, если собственники не приняли решение о величине размера платы.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения вносится собственником ежемесячно, до десятого числа следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.

Установление (изменение) размера платы за содержание жилого помещения осуществляется на основании решения собрания собственников либо постановлений городского округа Краснотурьинск и обязательно для сторон без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.5 договора).

Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, управляющая компания в период с 01.09.2019 по 30.11.2019 оказало коммунальные услуги на общедомовые нужды, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исходя из представленного истцом расчета, общая стоимость оказанных услуг составила 187 242 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг, объем оказанных услуг ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения прямых договоров с организациями по оказанию коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, согласно расчету истца, правильно определены им путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, на тарифы, установленные постановлением Администрации города Краснотурьинск.

Постановление Администрации городского округа Краснотурьинск от 21.08.2019 N 882 не признано недействующим в судебном порядке.

В рассматриваемом случае не применима позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 06.12.2017 N 37-П, которым признаны положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Между тем, ответчик не указывает, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречит Постановление Администрации городского округа Краснотурьинск от 21.08.2019 N 882. То обстоятельство, что установленный данным постановлением размер платы для собственников нежилых помещений, не определившихся с размером платы, превышает в четыре раза размер платы за содержание аналогичных нежилых помещений, утвержденной постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 17.06.2016 N 613, само по себе не является основанием для не применения тарифа, установленного на спорный период органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец обоснованно в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.11.2019 по 01.02.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца, подлежащий взысканию с ответчика размер пени составляет 2201 руб. 63 коп. (расчет произведен по ключевой ставке ЦБ РФ 6,25 %).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом этого исковое требование о взыскании неустойки удовлетворены частично - в размере 2101 руб. 12 коп. (с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6 %).

Также обоснованно удовлетворено требование о начислении неустойки на сумму долга с 01.02.2020 до даты фактической уплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года по делу N А60-5577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова