Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 10АП-8928/20 по делу N А41-102982/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-102982/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МАОУ "Измайловская СОШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу А41-102982/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению МАОУ "Измайловская СОШ" к ООО "ЧОП "Святогор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МАОУ "ИЗМАЙЛОВСКАЯ СОШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" о взыскании штрафа по контракту N 31705913238 оказания охранных услуг от 01.02.2018 в размере 251 360,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41- 102982/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МАОУ "Измайловская СОШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В материалы дела, истцом представлен Контракт N 31705913238 на оказание охранных услуг от 01.02.2018 (Контракт), сторонами которого указаны МАОУ "Измайловская СОШ" и ООО "ЧОО "Святогор".

Так же 24.10.2018 между ООО "ЧОО "Святогор" и ООО "ЧОП "Ночной Дозор" заключен Договор субподряда на оказание охранных услуг N 6.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами оказать услуги по охране МАОУ "Измайловская средняя общеобразовательная школа" согласно государственного Контракта N 31705913238 от 01.02.2018 заключенного между ООО "ЧОО "Святогор" и МАОУ "Измайловская средняя общеобразовательная школа" в объемах, которые определены техническим заданием.

Как указывает истец, ответчик на протяжении всего срока действия договора, услуги оказывал некачественно.

В целях контроля соответствия качества оказываемых Заказчику охранных услуг Истцом систематически проводились проверки исполнения заключенного Договора.

Истец указывает, что в ходе проверок в течение 2019 года были установлены факты нарушений условий Контракта, на основании которых в адрес "Исполнителя" направлялись Претензии об устранении, выявленных недостатков.

Поскольку направленные претензии не привели к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска на основании ст. 779, 781 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требование о взыскании штрафа истец основывает на Контракте N 31705913238 на оказание охранных услуг от 01.02.2018.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик стороной данного контракта не является.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Соответствующего соглашения между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 309, 330 ГК РФ, у ответчика не возникло обязательств по оплате неустойки по Контракту N 31705913238, стороной которого ответчик не является.

Кроме того, истец в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается на п. 7.3 Контракта N 31705913238, однако п. 7.3 Контракта N 31705913238 не содержит положений о неустойке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований по заявленным предмету и основаниям у суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу А41-102982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова