Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-6438/20 по делу N А07-17001/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А07-17001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выручай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-17001/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - истец, ООО "Выручай) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 141 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 28.05.2019 в размере 26 076 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек индивидуального предпринимателя Шакурова Александр Александровича, Сафиуллину Алию Альбертовну, Газиева Дамира Римовича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-17001/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о прекращении обязательства по выплате страхового возмещения согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на то, что оба транспортных средства на момент ДТП находились в собственности у истца, права владения и пользования были переданы в пользование третьим лицам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Мира, 135А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

- Лада Гранта государственный регистрационный знак Х747ВО102, под управлением Исаева Е.Е. и принадлежащего на праве собственности Сафиуллиной Алие Альбертовне;

- Лада Гранта государственный регистрационный знак Х758ВО102 под управлением Газиева Д.Р. и принадлежащего на праве собственности Сафиуллиной Алие Альбертовне.

Как следует из составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, ДТП произошло по вине водителя Газиева Д.Р.

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада Гранта г.р.з Х747ВО102 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Указанные транспортные средства на праве собственности принадлежат Сайфуллиной А.А.; гражданская ответственность владельца транспортного средства по автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак Х747ВО102 застрахована в АО " Альфастрахование " (полис ОСАГО серии МММ N 50051603801), по автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак Х758ВО102 - в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (полис ОСАГО серии МММ N 50051603282).

10.10.2018 Сафиуллина А.А. обратилась в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

10.10.2018 страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.10.2018 по поручению ответчика ООО "Компакт Эксперт" составило экспертные заключения N МММ5005160382, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 24 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 541 руб.

29.10.2018 ответчик направил в адрес потерпевшего уведомление исх. N 5523 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с совпадением страхователя и потерпевшего в одном лице, поскольку отсутствует страховой случай.

18.01.2019 между Сафиуллиной А.А. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Шакуровым Александром Александровичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2553, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости компенсационных выплат ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО), включая страховую компанию Росгосстрах, Российский союз Автостраховщиков, в размере 39971,41 руб. без НДС, за повреждения транспортного средства- Лада Гранта государственный регистрационный знак Х747ВО102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2018 по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Мира, 135А.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанцией о направлении уведомления страховщику.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" от 15.02.2019 N УФ00-000805 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, составила 16971,41 руб. Расходы по экспертизе - 23 000 руб.

24.03.2019 между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ООО "Выручай" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 2546/Н, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, Российскиму союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО), за повреждения транспортного средства- Лада Гранта государственный регистрационный знак Х747ВО102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2018 по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Интернациональная, 96.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов.

Согласно п. 1.1 договора цессии переданы право требования исполнения обязательств за повреждения транспортного средства- Лада Гранта государственный регистрационный знак Х747ВО102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2018 по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Интернациональная, 96.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункты 1 и 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховым случаем является возникновение обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора (потерпевшего). В случае совпадения этих субъектов деликтное обязательство не возникает, а значит, не наступает страховой случай.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указал истец в своих пояснениях, оба транспортных средства были переданы собственником Сафиуллиной А.А. в пользование Исаеву Е.Е. и Газиеву Д.Р. на основании договоров аренды.

Водитель Газиев Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер Х758ВО102, на законном основании. Согласно полису серии МММ N 5005160380 договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Закон N 40-ФЗ не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и расходов, понесенных истцом, учитывая, что событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступило, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих страхователю - Сафиуллиной А.А., то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательства.

Указанные выводы суда являются верными и основаны на правильной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о прекращении обязательства по выплате страхового возмещения согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на то, что оба транспортных средства на момент ДТП находились в собственности у истца, права владения и пользования были переданы в пользование третьим лицам, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основанием.

Согласно статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, закон об ОСАГО подразумевает под лицом, обязанным страховать транспортное средство именно владельца транспортного средства, таким владельцем транспортного средства, может быть лицо владеющее транспортным средством на основании договора аренды.

По утверждению истца оба транспортных средства были переданы собственником Сафиуллиной А.А. в пользование Исаеву Е.Е. и Газиеву Д.Р. на основании договоров аренды, то есть потерпевший и владелец транспортного средства не совпадают в одном лице.

Вместе с тем, согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что арендодатель транспортного средства (Сафиуллина А.А.) приняла на себя обязательства по страхованию гражданской ответственности арендатора транспортного средства (Исаева Е.Е.).

Полис ОСАГО Исаева Е.Е. как владельца транспортного средства в материалы дела не представлен.

Как следует из извещения о ДТП (л.д. 27) в качестве документа, удостоверяющего право управления транспортным средством Исаевым Е.Е., указан полис ОСАГО серии МММ N 5005160380, в котором страхователем и владельцем транспортного средства указана Сафиуллина А.А.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к ответчику на основании полиса ОСАГО серии МММ N 5005160380.

Учитывая изложенное, в настоящем случае, истцом заявлены исковые требования не к страховой организации арендатора транспортного средства, в которой у Исаева Е.Е. должна быть застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства, а заявлены исковые требования именно к страховой организации собственника транспортного средства, в которой гражданская ответственность застрахована у Сафиуллиной А.А. по соответствующему полису ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в страховых полисах серии МММ N 5005160382 и серии МММ N 5005160380 водители не указаны. Собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, является Сафиуллина А.А. - третье лицо по рассматриваемому иску. Доказательства страхования ответственности иного лица, кроме Сафиуллиной А.А., а также доказательства того, что водитель Газиев Д.Р. является владельцем транспортного средства в значении, придаваемом этому понятию статьей 1 Закона об ОСАГО, и его действия не должны рассматриваться как действия самой Сафиуллиной А.А., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку по страховому полису застрахована ответственность самой Сафиуллиной А.А. за причинение вреда в результате управления транспортным средством марки "Лада Гранта" и иные лица, ответственность которых застрахована, в страховом полисе не названы, страхователь, одновременно являющийся собственником транспортного средства, которому причинен вред, не может вступить в деликтные правоотношения с самим собой и являться потерпевшим в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-17001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выручай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева