Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-5362/20 по делу N А76-22456/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-22456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-22456/2019.

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Попова И.В. (удостоверение, доверенность N 03-20/029899 от 27.11.2019), Шувалов М.Ю. (удостоверение, доверенность N 03-20/033142 от 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ПромЭнергоСервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2018 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность выводов инспекции о "номинальности" ООО "Строймонтаж" и ООО "Энергопроектмонтаж+", считает, что протоколы допроса свидетелей Галимьянова Р.Н., Юнусова Р.Р., Юсупова М.Г., Ратанина А.Н. не являются доказательствами вменяемого обществу нарушения; указывает на неточность формулировок, допущенных в акте проверки, сумма вычетов в размере 17 699 024 руб. инспекцией не расшифровывается, не понятно по каким контрагентам сложилась данная сумма.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПромЭнергоСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 16 от 19.10.2018 и вынесено решение N 13 от 14.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 298 257,0 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 198 200 руб.; доначислены НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1- 4 кварталы 2015 года. 1, 3, 4 кварталы 2016 года в общей сумме 17 699 024 руб., а также пени по НДС в размере 7 212 691 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.03.2019 N 16-07/001651 оспариваемое решение налогового органа изменено, а именно:

- в подпункте 1 пункта 8.1 резолютивной части решения общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1,3,4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1 149 128,40 руб.;

- в подпункте 2 пункта 8.1 резолютивной части решения общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 943 документов в виде штрафа в сумме 188 600 руб.;

- в части "Итого штраф" в сумме 1 337 728,40 руб.

В остальной части решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые налоговым органом документы (счета-фактуры), подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС за 2014-2016 гг. в сумме 17 699 024 руб. обществом не были представлены, соответственно налоговым органом правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела следует, что истребуемые налоговым органом у налогоплательщика первичные и учетные документы (в т.ч. счета-фактуры), подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС в 2014-2016 гг. в сумме 17 699 024 руб., обществом не были представлены.

В ходе выездной налоговой проверки с целью получения документов, подтверждающих обоснованность применения ООО "ПромЭнергоСервис" налоговых вычетов по НДС на основании положений статей 169, 171, 172 НК РФ, инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у контрагентов-поставщиков ООО "ПромЭнергоСервис", установленных на основании банковских выписок по расчетному счету общества и сведений книг покупок, отраженных налогоплательщиком в разделах 8-9 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 1- 4 кварталы 2015 года, за 1- 4 кварталы 2016 года.

Истребуемые налоговым органом документы контрагентами ООО "Альянс" (ИНН 7449107182), ООО "Альянс" (ИНН 7451399655), ООО ПКФ "Энергия", ООО "Ударник74", ООО "Компания "Стройдом", ООО "ДИВ", ООО "Данвей", ООО "Строймонтаж", ООО "СтропИнвест", ООО "АВИ ДМГ". ООО "Энергопроектмонтаж+", ООО "Челябинск-Восток-Сервис", ООО "Всеинструменты", ООО "Санрайз регионы-Челябинск", ООО "Проминструмент", ООО "Техстрой", ООО "Челябтехносервис", ООО СК "Азимут" не представлены, требования о представлении документов (информации) оставлены ими без исполнения.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены на проверку счета-фактуры в целях подтверждения обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 17 699 024 руб., в том числе по указанным контрагентам, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 17 699 024 руб. за период 2014-2016 гг., в том числе:

- за 1 квартал 2014 года в сумме 1 963 789 руб.;

- за 2 квартал 2014 года в сумме 3 170 483 руб.;

- за 3 квартал 2014 года в сумме 1 899 965 руб.;

- за 4 квартал 2014 года в сумме 2 071 692 руб.;

- за 1 квартал 2015 года в сумме 2 193 552 руб.:

- за 2 квартал 2015 года в сумме 653 901 руб.;

- за 3 квартал 2015 года в сумме 1 624505 руб.;

- за 4 квартал 2015 года в сумме 2 986 160 руб.;

- за 1 квартал 2016 года в сумме 515 359 руб.;

- за 3 квартал 2016 года в сумме 12 759 руб.;

- за 4 квартал 2016 года в сумме 606 859 руб.

В том числе в ходе проверки не представлены документы организациями ООО "Альянс" (7449107182), ООО "Строймонтаж", ООО "Энергопроектмонтаж+", имеющих признаки номинальности (отсутствие основных средств, среднесписочная численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены; отрицание руководителей от осуществление финансово-хозяйственной деятельности, подписания первичных документов; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, обналичивание денежных средств физическими лицами).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "ПромЭнергоСервис" установлены перечисления денежных средств в адрес ООО "Альянс" (7449107182), ООО "Строймонтаж", ООО "Энергопроектмонтаж+" за работы по ремонту и оказанию услуг по углеподаче и разгрузке угля на объектах ПАО "Фортум".

Сумма НДС, заявленная к вычету по приобретенным работам, услугам согласно данным книги покупок ООО "ПромЭнергоСервис", составила по контрагентам ООО "Альянс" (7449107182) за 1-4 квартаны 2015 года в размере 7 270 778 руб., ООО "Строймонтаж" за 3 квартал 2015 года в размере 144 844,29 руб., ООО "Энергопроектмонтаж+" за 1 квартал 2016 года в размере 515 358,92 руб

Согласно материалам выездной налоговой проверки, между ОАО "Челябэнергоремонт" (Подрядчик) и ООО "ПромЭнергоСервис" (Субподрядчик) в период с 2013 по 2016 год заключены договоры подряда на выполнение субподрядных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на объектах, принадлежащих ПАО "Фортум" - Челябинской ТЭЦ-1, Челябинской ТЭЦ-2, Челябинской ГРЭС и иных объектах, а также на оказание услуг по углеподаче и разгрузке угля.

Письмом от 26.06.2018 N ММ-00-113/239 АО "Челябэнергоремонт" сообщает, что для выполнения работ в рамках договоров, заключенных между ООО "ПромЭнергоСервис" и АО "Челябэнергоремонт" сотрудникам ООО "ПромЭнергоСервис" выдавались электронные пропуска для допуска их на объекты АО "Челябэнергоремонт". К письму прилагается обширная переписка за 2014-2016 между АО "Челябэнергоремонт", ОАО "Фортум" (объекты Челябинская ТЭЦ-1, Челябинская ТЭЦ-2, Челябинская ТЭЦ-3, Челябинская ГРЭС, Аргаяшская ТЭЦ) и ООО "ПромЭнергоСервис" относительно предоставления электронных пропусков для сотрудников заявителя для их допуска на указанные объекты. Из переписки следует, что работы на объектах выполнялись силами сотрудников ООО "ПромЭнергоСервис".

АО "Челябэнергоремонт" в указанном письме также сообщает, что не обладает информацией о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, в том числе ООО "Альянс" и ООО "Строймонтаж".

ПАО "Фортум" (ранее - ООО "Фортум") письмом от 28.06.2018 N ММ00-113/2752 сообщает, что не обладает информацией о привлечении к выполнению работ по договорам с ООО "ПромЭнергоСервис" субподрядных организаций. Заявки на выдачу электронных пропусков на сотрудников субподрядных организаций ООО "Альянс" и ООО "Строймонтаж" не поступали.

Таким образом, инспекцией установлено, что фактически работы по ремонту оборудования и оказания услуг по углеподаче и разгрузке угля для АО "Фортум" и АО "Челябэнергоремонт" выполнялись силами самого ООО "ПромЭнергоСервис", а не организациями ООО "Альянс" и ООО "Строймонтаж", ООО "Энергопроектмонтаж+".

Кроме того, следует отметить, что отказ обществу в вычетах по НДС произведен инспекцией исключительно по причине отсутствия документального подтверждения данного права заявителем (отсутствие счетов-фактур).

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении сведений о контрагентах, по которым произведены доначисления и отсутствии расчета сумм доначислений, правомерно отклонен судом первой инстанции.

На странице 12 оспариваемого решения указано, что перечень документов (с указанием контрагентов и сумм налога), на основании которых заявлены вычеты по НДС, находится в приложениях N 68, 69 к акту выездной налоговой проверки.

Представленные копии счетов-фактур ООО "Альянс" ИНН 7449107182 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку подлинники счетов-фактур не представлены, на копиях отсутствуют оттиски печати ООО "Альянс" (2015-2016 гг.), не подписаны руководителем и бухгалтером общества (2016 г.), в акте сверки за 2016 год также отсутствуют подписи руководителей и печати организаций.

В ходе выездной налоговой проверки и на досудебной стадии указанные документы обществом не представлялись.

Кроме того, заявителем не указаны объективные причины, по которым данные документы невозможно было представить в ходе проверки, ООО "Альянс" ИНН 7449107182 ликвидировано 15.12.2017.

Доводы заявителя о том, что протоколы допросов Гилимьянова Р.Н., Юнусова P.P., Юсупова М.Г., Ратанина А.Н. не могут являться допустимыми доказательствами, так как налоговый орган не принял во внимание, что указанные лица в силу своих должностных полномочий не обладают сведениями о компаниях, осуществлявших работы на ТЭЦ-2, ТЭЦ3 и их сотрудниках, и не обязаны разглашать коммерческую тайну, данные лица впоследствии отказались (частично) от своих показаний, а также указанные сотрудники подписали протокол не читая, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно протоколам допросов вышеуказанных свидетелей: Гилимьянова Р.Н. (протокол от 16.08.2018), Юнусова P.P. (протокол от 15.08.2018), Юсупова М.Г. (протокол от 15.08.2018), Ратанина А.Н. (протокол от 15.08.2018) перед дачей показаний данные свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а также после проведения допросов замечания и дополнения у свидетелей отсутствовали, о чем имеются соответствующие отметки на данных протоколах.

Все протоколы допросов свидетелей составлены, и допросы проведены в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС в сумме 17 699 024 руб., заявленные в налоговой декларации за 2014-2016 гг., инспекция вправе была их не принять.

При таких обстоятельствах, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-22456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин