Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8690/20 по делу N А53-5637/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф08-6782/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-5637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" Черноокой Екатерины Васильевны: представитель Каплиев М.В. по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" Черноокой Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-5637/2017 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" Черноокой Екатерины Васильевны к ответчику - Геворгян Анаид Аветисове, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ОГРН 1126165007550, ИНН 6165177096),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (далее также - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли продажи грузового автомобиля КАМАЗ 55111А VIN X1F55111C10000513, 2001 года выпуска, заключенного между должником и Геворгян А.А. (далее - ответчик).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать недействительной сделку - договор купли продажи грузового автомобиля КАМАЗ 55111А VIN X1F55111C10000513, 2001 года выпуска, заключенный между должником и Геворгян А.А.; применить последствия недействительной сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Уточнения судом приняты.

Определением от 26.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" Черноокой Екатерины Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2016, применении последствий недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" (ОГРН 1126165007550, ИНН 6165177096) в пользу Геворгян Анаид Аветисовны расходы на проведение экспертизы в сумме 7 953,26 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" Черноокая Екатерина Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" Черноокой Екатерины Васильевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мое Дело" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прокопенко Игорь Иванович. Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черноокая Екатерина Васильевна.

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017, стр. 62.

При анализе подозрительных сделок конкурсным управляющим установлено, что 17.02.2016 между ООО "Росдорстрой" (Продавец) и Геворгян А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ 55111А VIN X1F55111C10000513, 2001 года выпуска.

Указанное транспортное средство по соглашению сторон продано по цене 50 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена без встречного предоставления, с причинением вреда кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи, совершен должником 17.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 16.03.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не имеется.

Заявителем указано о том, что спорный автомобиль отчужден без встречного предоставления.

Как следует из условий договора, стороны оценивают транспортное средство для целей продажи по договору в 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 судом назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы по делу поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту Смирнову Александру Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55111А VIN X1F55111C10000513, 2001 года выпуска, по состоянию на 17.02.2016.

Для проведения экспертизы направлены в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: - договор купли-продажи от 17.02.2016; - сведения о регистрационных действиях по VIN X1F55111C10000513.

Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз проведена экспертиза, представлено заключение эксперта N 0522/Э от 12.09.2019, в ходе которой сделан вывод, что рыночная стоимость спорного транспортного средства 2001 года выпуска по состоянию на 17.02.2016 составила 454 000 рублей.

Между тем, ответчик в своих пояснениях указал, что транспортное средство приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности и приобретено в неисправном состоянии, что повлияло на стоимость транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 судом истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления ГИБДД ГУВД Ростовской области оригинал акта приема-передачи от 17.02.2016 к договору от 17.02.2016 между ООО "Росдорстрой" и Геворгян А.А. грузового автомобиля грузового автомобиля КАМАЗ 55111А VIN X1F55111C10000513, 2001 года выпуска.

УГИБДД ГУВД Ростовской области в материалы дела представлен акт приема-передачи от 17.02.2016, в котором пунктом 2 установлено, что техническое состояние вышеуказанного транспортного средства - требует ремонта.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с учетом представленного акта, сторонами не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что ответчику было известно о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 30.11.2017 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им направлен первичный запрос в МРЭО ГИБДД 01.02.2018 с целью получения сведений о произведенных сделках должника по отчуждению транспортных средств, затем 15.11.2018 поступило требование уполномоченного органа о признании спорной сделки недействительной, в связи с чем в адрес ГИБДД ГУВД по РО направлен повторный запрос о предоставлении копий документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортных средств. После получения ответа ГИБДД ГУВД по РО 17.04.2019, направлено заявление о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что информация о перерегистрации транспортных средств имелась у временного управляющего Прокопенко И.Н. и была передана конкурсному управляющему Черноокой Е.В. (ответ ГИБДД ГУВД по РО от 26.05.2017 т.2, л.д.85-87).

Отчет временного управляющего Прокопенко И.И. по результатам процедуры наблюдения также содержит информацию о поступлении ответа с ГИБДД с информацией о снятии спорного автомобиля с учета 18.02.2016.

При введении конкурсного производства конкурсный управляющий первичный запрос направил 01.02.2018 (т.2, л.д.90).

Определением от 19.02.2020 суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону информацию о получении запроса конкурсного управляющего ООО "Росдорстрой" Черноокой Екатерины Васильевны по делу А53-5637/2017 от 01.02.2018 (почтовый идентификатор 34400717206660, дата получения согласно отслеживанию: 19.02.2018), а также информацию о выдаче ответа по запросу.

Как следует из ответа ГИБДД от 03.03.2020 N 5946, запрос конкурсного управляющего от 01.02.2018 получен государственным органом, по результатам его рассмотрения подготовлен и направлен ответ N 3037 от 16.02.2018.

Указывая о том, что указанный ответ конкурсным управляющим не получен, повторный запрос в ГИБДД ГУВД по РО направлен 03.04.2019, то есть спустя 14 месяцев после направления первоначального запроса и спустя 5 месяцев с момента требования уполномоченного органа.

Заявление конкурсного управляющего направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" только 30.04.2019, соответственно срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Довод заявителя об отсутствии оспариваемых договоров купли-продажи само по себе не является препятствием для подачи заявления об оспаривании сделок, поскольку действия добросовестно и разумно конкурсный управляющий во избежание негативных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности, имел возможность вместе с подачей заявления заявить ходатайство об истребовании соответствующих сведений.

Данные доводы не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин, позволяющих прийти к выводу о соблюдении срока исковой давности. В случае если управляющий Черноокая Е.В. действительно не располагала сведениями о совершенных сделках, ее действия не могут быть признаны разумными и осмотрительными, так как совершены по прошествии длительного времени с даты введения конкурсного производства, а также даты направления первоначальных запросов, на которые, согласно доводам управляющего, ГИБДД не дало ответа. О совершении спорных сделок конкурсный управляющий могла узнать из ответа ГИБДД по РО на запрос временного управляющего, из отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, имеющихся в материалах дела о банкротстве.

Суд отметил, что добросовестный и разумный арбитражный управляющий в течение одного года с момента его утверждения в процедуре конкурсного производства, принимает меры, направленные на получение информации о сделках, совершенных в отношении имущества должника (в том числе, посредством направления запросов в регистрационные органы) и принятии мер, направленных на их оспаривание. В настоящем случае отсутствуют основания для исчисления годичного срока исковой давности с иной даты, чем с даты открытия конкурсного производства, так как Черноокая Е.В. имела возможность и обязана была получить необходимые сведения для оспаривания сделок в пределах годичного срока исковой давности.

Заявляя о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника неплатежеспособности, при неравноценном встречном предоставлении, в пользу лица, которое знало о наличии признаков неплатежеспособности, в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия ответчика по приобретению транспортного совершены с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

Установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (статьи 61.2) за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками (контрагентами по оспариваемым сделкам), а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Черноокой Екатерины Васильевны о признании недействительной сделки должника к Геворгян А.А.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-5637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина