|
15 июля 2020 г.
|
Дело N А21-540/2020
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14687/2020) (заявление) АО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "ЛЕНГИПРОТРАНС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2020 по делу N А21-540/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к АО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "ЛЕНГИПРОТРАНС"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "ЛЕНГИПРОТРАНС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 515 034,67 рублей.
Дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением суда от 16.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалробу в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерном отказе о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен генеральный договор от 22.12.2017 года N 2684131 на выполнение в 2018-2022 годах проектных работ, инженерных изысканий, работ по сбору исходных данных и получению разрешительной документации для проектирования и строительства объектов железнодорожного транспорта Калининградской, Октябрьской, Северной железных дорог - филиалов ОАО "РЖД".
Согласно пункту 1.4 генерального договора для выполнения работ по каждому конкретному объекту предусмотрено заключение отдельного договора.
Между сторонами были заключены: договор от 31.08.2018 года N 3055400/8637/06 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Земляное полотно Москва-Калининград гл.п.", договор от 31.08.2018 года N 3055408/8671/06 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта "ЗЕМЛ ПОЛОТ ГЛ ПУТИ СЕВ ПИОНЕРСК".
Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров от 31.08.2018 года содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в технических заданиях (приложение N 1).
Согласно пункту 1.3 вышеуказанных договоров от 31.08.2018 года сроки выполнения работ определяются в календарных планах (приложение N 2).
Сроки выполнения работ по первому этапу (инженерные и геодезические изыскания) - по 01.11.2018 года; по второму этапу (проектная документация) - по 1.11.2018 года; по третьему этапу (рабочая документация) - по 01.12.2018 года.
Согласно пункту 8.3 вышеуказанных договоров от 31.08.2018 года в случае нарушения сроков выполнения этапа работ, предусмотренных календарным планом, проектировщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки.
В рамках исполнения договора от 31.08.2018 года N 3055400/8637/06 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Земляное полотно МоскваКалининград гл.п." акт выполненных работ по первому этапу на сумму 2 333 617,56 рублей подписан 30.11.2018 года, по второму этапу на сумму 1 627 792,3 рублей - 29.12.2018 года, по третьему этапу на сумму 2 352 043,26 рублей - 29.12.2018 года.
В рамках исполнения договора от 31.08.2018 года N 3055408/8671/06 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта "ЗЕМЛ ПОЛОТ ГЛ ПУТИ СЕВ ПИОНЕРСК" акт выполненных работ по первому этапу на сумму 2 153 772,58 рублей подписан 30.11.2018 года, по второму этапу на сумму 2 246 311,72 рублей - 29.12.2018 года, по третьему этапу на сумму 3 369 468,76 рублей - 29.12.2018 года.
В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка по положениям пункта 8.3 договоров в общей сумме 515 034,67 рублей (т. 1 л.д. 12-13).
Согласно пункту 10.4 вышеуказанных договоров споры по ним рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.
Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае п
