Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 20АП-2510/20 по делу N А68-10376/2019

г. Тула

15 июля 2020 г.

Дело N А68-10376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу N А68-10376/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лагуна" (далее - ООО "ПКФ Лагуна", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь", ответчик) о взыскании с задолженности в размере 3 034 901 рублей по договору поставки от 21.08.2017, пени в размере 126 098 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 3 - 7).

Решением суда от 05.03.2020 (т. 1, л. д. 152 - 156) с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "ПКФ Лагуна" взыскана задолженность в размере 3 034 901 рублей, пени в размере 126 098 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 805 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2020 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, отправить дело на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 2 - 4).

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно принял решение без участия представителя ООО "Тулачермет-Сталь", отсутствовавшего по уважительной причине, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что сумма договорной неустойки значительно превышает сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора.

ООО "ПКФ Лагуна" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что 21.08.2017 между ООО "ПКФ Лагуна" (поставщик) и ООО "Тулачермет-Сталь" (покупатель) заключен договор поставки N А-29 (т. 1, л. д. 18 - 28).

Согласно спецификации от 19.06.2018 N 3 к договору (далее - спецификация N 3) (т. 1, л. д. 29 - 30) поставщик обязался поставить продавцу - кран шаровой фланцевый двухходовой R6025R-B2 (R625R) Ду25мм 0,6 Мпа Материал Латунь Привод LR230A производства Belimo Autamation AG в количестве 6 штук на сумму 121 422 рублей с НДС; кран шаровой фланцевый двухходовой R6040R-B3 (R640R) Ду40мм 0,6 Мпа Материал Латунь Привод NR230A (220B, 10Нм, 3-точечное управление) производства Belimo Autamation AG в количестве 113 штук на сумму 2 913 479 рублей с НДС.

Срок поставки - 40 календарных дней, с правом досрочной частичной поставки (пункт 5 спецификации N 3).

Порядок расчетов - 100 % стоимости поставленного товара в течение 75 календарных дней после поставки (пункт 2 спецификации N 3).

Товар по спецификации от 19.06.2018 N 3 к договору поставлен поставщиком по товарным накладным: от 31.07.2018 N 2896 на сумму 1 668 402 рублей с НДС, от 07.08.2018 N 3021 на сумму 1 366 499 рублей с НДС (т. 1, л. д. 32, 34).

Ответчик, в нарушение условий договора поставленный истцом товар по товарным накладным: от 31.07.2018 N 2896 и от 07.08.2018 N 3021, не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 3 034 901 рублей.

Истец направил 20.05.2019 ответчику претензию от 20.05.2019 исх.N 397 (т. 1, л. д. 35 - 36) с требованием об оплате задолженности по договору с учетом спецификации N 3.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, ООО "ПКФ Лагуна" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждую неделю просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости поставленного товара.

На основании указанного пункта договора истец произвел расчет пени на общую сумму 126 098 рублей 17 копеек: по товарной накладной от 31.07.2018 N 2896 за период с 18.10.2018 по 09.08.2019, по товарной накладной от 07.08.2018 N 3021 за период с 23.10.2018 по 09.08.2019 (т. 1, л. д. 5 - 6).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара по договору (в соответствии со спецификацией N 3 к договору) является установленным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени за указанный период.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такое ходатайство ООО "Тулачермет-Сталь" отсутствует в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 098 рублей 17 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Тулачермет-Сталь", являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение без участия представителя ООО "Тулачермет-Сталь", отсутствовавшего по уважительной причине, не принимается во внимание.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.05.2020 N 26856 (т. 2, л. д. 30), относится на заявителя - ООО "Тулачермет-Сталь".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу N А68-10376/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина