Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-925/20 по делу N А35-10817/2019

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А35-10817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Лесниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе": Горяинов Д.А., представитель по доверенности от 14.08.2019, сроком на один год, служебное удостоверение;

от Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2020 по делу N А35-10817/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (ОГРН: 1164632055642, ИНН: 4632215569) об отмене постановления Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области N 120/11/19 от 28.10.2019,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (далее - ООО "Дойче Аграр Группе", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - административный орган, Комитет) об отмене постановления N 120/11/19 от 28.10.2019 в части назначения ООО "Дойче Аграр Группе" наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, назначив ООО "Дойче Аграр Группе" административное наказание в виде предупреждения либо применив положения о малозначительности.

Решением Курской области от 21.02.2020 по делу N А35-9710/2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области N 120/11/19 от 28.10.2019 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что осуществление деятельности с нарушением лицензии за пользование недрами (статья 7.3 КоАП РФ) относится к категории длящихся.

ООО "Дойче Аграр Группе" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и ооснованным.

Комитет экологической безопасности и природопользования Курской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области ООО "Дойче Аграр Группе" была выдана лицензия на пользование недрами КРС N 90099 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод

для технологического обеспечения водой предприятия, участок недр расположен в 1,8 км к юго-востоку от д. 1-е Цветово Курского района Курской области.

18.10.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 40 административным органом выявлен факт нарушения ООО "Дойче Аграр Группе" условий пользования недрами в части не предоставления информационного отчета, содержащего сведения о выполнении условий недропользования по лицензии КРС N 90099 ВЭ от 15.07.2016 за прошедший год и содержащий информацию о результатах мониторинга подземных вод (п. 11.1 Условий пользования недрами к Лицензии КРС N 90099 ВЭ от 15.07.2016).

По факту выявленного правонарушения главным консультантом отдела государственного контроля Комитета, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области 18.10.2019 был составлен протокол об административном правонарушении N 120/11/19, которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом Департамента 28.10.2019 было вынесено постановление N 120/11/19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем условий лицензии.

В силу статьи 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Виды пользования недрами определены в статье 6 Закона о недрах, согласно которой недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ определено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к административной ответственности по данной норме возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Субъективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях либо в бездействии.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется несоблюдение пунктов 11.1 условий пользования недрами к Лицензии КРС 90099 ВЭ от 17.17.2016.

В соответствии с пунктом 11.1 условий пользования недрами, ежегодно не позднее 25 января недропользователь обязан представить отчет в Уполномоченный орган информационный отчет, содержащий сведения о выполнении условий недропользования по данной лицензии за прошедший год и результатах мониторинга подземных вод.

Между тем, как установлена административным органом, указанная обязанность ООО "Дойче Аграр Группе" в установленный срок не была выполнена.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Указанное свидетельствует о не соблюдении Обществом условий пользования недрами к Лицензии КРС 90099 ВЭ от 17.17.2016, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае не предоставление отчета, содержащего сведения о выполнении условий недропользования по лицензии за прошедший год и результатах мониторинга подземных вод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: служебной запиской начальника отдела государственной экологической экспертизы, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Комитетом срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом, поскольку судом области не были учтены внесенные с 20.12.2017 изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривающие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по представлению информационного отчета с учетом требований лицензии, установлена до 25 января 2019 года, таким образом, вменяемое правонарушение совершено обществом 26.01.2019, в указанную дату правонарушение было окончено. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности истекал 25.01.2020.

Постановлением Комитета от 28.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности, по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть в пределах, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не привели к принятию по существу неправильного решения, поскольку в рассматриваемом случае усматривается наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Общество просило применить положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, признания вины в совершенном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает возможным достижение предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание факт совершения правонарушения впервые, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенным на него обязанностям, соглашаясь с доводами заявителя о возможности применения

в данном конкретном случае положений ст.2.9 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает, что допущенные Обществом нарушения пункта 11.1 условий пользования недрами, квалифицируемые по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего являются малозначительными.

Иное административным органом не доказано.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч.5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2020 по делу N А35-10817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева