Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 04АП-1800/20 по делу N А19-9157/2019

г. Чита

15 июля 2020 г.

Дело N А19-9157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-9157/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Олимпийская, 14) к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048, адрес: 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, район Автомобильного завода АБК-421) о взыскании 70 190 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058, адрес: 423827, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Автозаводский, 2).

В судебное заседание 08.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - истец, ООО "Транснефть-Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - ответчик, АО "ТФК "Камаз") о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 70 190 руб.

Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - третье лицо, ПАО "Камаз"), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены. С АО "ТФК "Камаз" в пользу ООО "Транснефть-Восток" взыскано 70 190 руб. неустойки, 2 808 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств АО "ТФК "КАМАЗ". В соответствии со спецификацией к договору поставки поставщик обязан передать покупателю машину дорожную комбинированную с колесной формулой 6x6 в количестве 1 единицы в срок - 28.09.2018, вид транспорта - самовывоз. В соответствии с пунктом 3.6.1 договора поставки при самовывозе поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке за 30 дней до даты отгрузки. Во исполнение указанного условия АО "ТФК "КАМАЗ" направило в АО "Транснефть - Восток" письмо N 81210-581 от 28.09.2018 о готовности техники к отгрузке. Таким образом, АО "Транснефть - Восток" уведомлено, о готовности товара 28.09.2018, то есть в пределах срока поставки, установленного условиями договора поставки. Вместе с тем представители грузополучателя прибыли за получением техники только 22.10.2018.

Заявитель жалобы полагает, что передача техники истцу произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителями ПАО "КАМАЗ" по договору комиссии. Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении ПАО "КАМАЗ" к участию в деле в качестве третьего лица. Материалами дела подтверждается, что готовый спецавтомобиль передан в АО "ТФК "КАМАЗ" на комиссию только 29.09.2018 (накладная N 026930 от 29.09.2018), что позже сроков, установленных сторонами договора комиссии, а также сроков передачи автомобиля покупателю (истцу). АО "ТФК "КАМАЗ" считает, что проявило заботливость и осмотрительность, которая от него требовалась согласно условий договора поставки от 30.05.2018 N N ТНВ-1598/01 -33-05-18 и условиям оборота, приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Исчисленная сумма неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, составила 59 613, 42 руб. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 между ООО "Транснефть-Восток" (покупатель) и АО "ТФК "Камаз" (поставщик) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники N ТНВ-1598/01-33-05-18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в Спецификации (приложение N 1, или при самовывозе Приложение N1.1)

Пунктом 3.1 договора установлено, что продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями.

Согласно п. 12.2.3 договора окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки при условии предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, и наличия у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

Из пункта 14.1 договора следует, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, а ответчик обязан требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией N 00004906-РЭН-ТНВ-2018 от 30.05.2018 к договору установлены наименование, количество, цена товара, а также срок поставки - 28.09.2018.

Согласно товарной накладной N ТФК24189 от 22.10.2018 товар на сумму 5 849 166,66 руб. поставлен 22.10.2018 (л.д.112).

В связи с тем, что ответчиком, как полагает истец, нарушены сроки поставки товара, в адрес АО "ТФК "Камаз" направлена претензия от 04.12.2018 N ТНВ-06-01- 14-07/48486, в которой истец просил ответчика оплатить начисленную в размере 10 190 руб. неустойку в течение 10 календарных дней.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Спецификацией N 00004906-РЭН-ТНВ-2018 от 30.05.2018 к договору установлены наименование, количество, цена товара, а также срок поставки. Согласно указанному документу сторонами был согласован окончательный срок поставки товара - 28.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.6.1. договора при самовывозе поставщик обязан письменно известить покупателя и грузоперевозчика покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отгрузки.

Поставщик уведомил покупателя о готовности техники к отгрузке письмом от 28.09.2018 N 81210-581, указав в данном письме дату отгрузки - 28.09.2018 (л.д.82).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия пункта 3.6.1 договора, согласно которому он был обязан направить в адрес истца уведомление о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 дней до даты отгрузки, т.е., с учетом сроков поставки согласно спецификации, не позднее 29.08.2018.

Между тем, такое уведомление было направлено только 28.09.2018.

Факт поставки истцу товара, указанного в спецификации N 00004906-РЭН-ТНВ2018 от 30.05.2018 - машина дорожная комбинированная с колесной формулой 6*6 в количестве 1 единицы на общую сумму 5 849 166,66 руб. и получение их истцом 22.10.2018 соответственно, подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и сторонами не оспариваются.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В данном случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, которое выразилось в нарушении срока поставки товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнением обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно, и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поставка спорного товара - машина дорожная комбинированная с колесной формулой 6*6 в количестве 1 единицы осуществлена 22.10.2018 (товарная накладная N ТФК024189 от 22.10.2018), таким образом, просрочка поставки составила 24 дня.

Сумма неустойки согласно расчету истца за период с 29.09.2018 по 22.10.2018 составила в общем размере 70 190 руб.

Неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 0,05% от неоплаченной суммы.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном к взысканию размере 70 190 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер взысканной неустойки не представляется завышенным.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что судом не опровергнуты доводы об отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств АО "ТФК "КАМАЗ" отклоняются по изложенным мотивам.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, которое выразилось в нарушении срока поставки товара.

Довод ответчика, что передача техники истцу произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителя - ПАО "Камаз" по договору комиссии N 7 от 20.03.2012 отклоняется поскольку, указанный договор комиссии предметом настоящего спора не является.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-9157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако