Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 15АП-2422/20 по делу N А53-14065/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-9170/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 июля 2020 г.

дело N А53-14065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Слюсаренко К.В. по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ", индивидуального предпринимателя Главы КФХ Дергачева Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2019 по делу N А53-14065/2019

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Дергачева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ"

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛСФОРД МЁРЧАНТ"

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Дергачеву Евгению Юрьевичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дергачев Евгений Юрьевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дейлсфорд мёрчант" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 093 160 руб. задолженности, 204 658 руб. неустойки за период с 28.12.2017 по 17.05.2019.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 554 126 руб., неустойки в размере 1 148 586,16 руб. за период с 01.01.2018 по 21.03.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя отказано. Исковые требования общества удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 554 123 руб., пеня в размере 127 706,3 руб., пеня до момента фактического исполнения, рассчитанная исходя из 0,1 % от суммы долга, начисленная на каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 783 руб., итого 2 726 615,03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 26.10.2017, спецификации к нему, товарные накладные, акт сверки на апрель 2018 года, показания свидетелей Шевцовой Е.Ю. Сушкова Д.В., пришел к выводу о подверженности факта поставки предпринимателем товара на сумму 8 135 874 руб., оплаты поставленного предпринимателем обществу товара на сумму 10 890 000 руб., с учетом возврата денежных средств предпринимателем обществу в размере 200 000 руб., задолженность предпринимателя перед обществом составила 2 554 126 руб. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих поставку предпринимателем товара оплаченного ответчиком, суд взыскал с предпринимателя 2 554 126 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор по цене товара, указанной в п. 6.8 спецификаций, суд пришел к выводу, что договор следует признать заключенным при согласовании сторонами условий оплаты за единицу продукции на условиях общества.

Суд учел, что стороны приступили к исполнению договора, вопросов, касающихся несогласованности каких-либо существенных условий, не возникало, обмен документами осуществлялся по электронной почте, товар предпринимателем поставлялся только после полной оплаты выставленного предпринимателем счета, товар отгружался предпринимателем перевозчику, услуги которого оплачивались обществом и поставлялся в порт г. Ростова-на-Дону (ЗАО " СК "МДП"). По запросу суда в материалы дела ЗАО "СК "МДП" представлены копии передаточных документов, подтверждающих позицию общества относительно объема товара и стоимости за его единицу. Материалами дела доказана поставка предпринимателем в адрес общества пшеницы 5 класса урожая 2017 года в объеме 1 726,44 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой уполномоченного обществом на приемку товара (портом ЗАО "СК МДП"), реестрами принятой портом продукции. 28.04.2018 от предпринимателя в адрес общества поступил акт сверки, где расчет предпринимателем производится в размере 4 500 и 4 800 руб. за тонну. Акт сверки подписан предпринимателем, скреплен его печатью, в судебном заседании сторонами не оспорен. Анализ представленных суду документов (договора от 26.10.2017, спецификаций к нему, подписанный предпринимателем в апреле 2018 года акт, товарно-транспортные накладаные, реестр ЗАО " СК "МДП"), позволяет установить цену за 1 тонну пшеницы (4 500 и 4 800 руб. за тонну), учитывая, что расходы на транспортировку пшеницы предприниматель не осуществлял. Согласованная сторонами стоимость пшеницы (4 500 и 4 800 руб. за тонну) является реальной для Саратовской области, где была закуплена обществом, перевезена собственными средствами на территорию Ростовской области, так и для Ростовской области, что подтверждается представленными в материалы дела сторонами доказательствами. Судом отклонил доводы предпринимателя о поставке в адрес общества товара по накладным N 36 от 20.12.2017 и N 37 от 21.12.2017, поскольку опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель обособленного подразделения общества в г Ростове-на-Дону Сушков Д.В. возражал против проставления на доверенности от 26.10.2017 N 69 своей подписи, пояснения, товарные накладные, реестр, представленный ЗАО "СК "МДП", не подтверждают поставку предпринимателем в адрес общества товара по спорным накладным, подлинника доверенности от 26.10.2017 N 69 в материалы дела предпринимателем не представлено, поскольку он был утерян. Судом отклонены доводы предпринимателя относительно недоказанности обществом обмена документами сторонами посредством электронной почты soyuz2015s@mail.ru, поскольку на основании счетов предпринимателя, приходивших бухгалтеру общества Шевцовой Е.Ю., с адреса soyuz2015s@mail.ru, производилась обществом оплата товара. После получения денежных средств в полном объеме предпринимателем осуществлялась отгрузка товара перевозчику, услуги которого оплачивались обществом, товар передавался ЗАО "СК "МДП", что подтверждается товарными накладными. Доказательств, опровергающих позицию общества, предпринимателем не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих иной способ обмена информацией между сторонами в спорный период. Таким образом, документооборот по вопросу цены и объема поставки пшеницы и ее оплаты осуществлялся сторонами с одного и того же адреса электронной почты. Исполнение обязательств по сделке осуществлялось сторонами на тех условиях, которые зафиксированы в электронной переписке, оснований сомневаться, что полученные обществом с электронного адреса документы за подписью предпринимателя исходят от иного лица, у общества не имелось, поскольку все последующие действия предпринимателя по одобрению условий договора свидетельствовали о реальности отношений на условиях электронной переписки.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.10.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, которая была оценена судом критически. Экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос о стоимости в Ростовской области тонны пшеницы, выращенной в 2017 году в Балашовском районе Саратовской области.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по поставке оплаченного товара, суд, признав арифметически правильным произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора от 26.10.2017, применяя по заявлению предпринимателя положения ст. 333 ГК РФ, по аналогии п. 5.2. в части максимального ограничения размера пени не более 5 %, требования общества о взыскании с предпринимателя пени удовлетворил в размере 127 706,3 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить, удовлетворить встречные требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о необоснованном снижении неустойки.

Индивидуальный предприниматель также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить первоначальные требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о необоснованном принятии судом заниженной цены за тонну поставляемого товара пшеницы - 4800 руб., при наличии копии договора в редакции истца и спецификаций с указанием стоимости товара - 6 800 руб. и 7 200 руб., в отсутствие единого договора, поставка осуществлялась по спецификациям на основании выставленных обществом счетов, при этом обществом добровольно исключены из числа доказательств договор и спецификации к нему, акт сверки не подтверждает отсутствие задолженности общества перед поставщиком.

Предприниматель указал, что товарные накладные N 36 и N 37 подтверждают факт поставки, поскольку подписаны представителем общества, чьи полномочия были подтверждены доверенностью, отсутствие документов о поступлении пшеницы в порт не свидетельствуют о непоставке товара, поскольку общество могло иным общество перевести пшеницу и распорядиться ею.

Апеллянт указал, что цена, определенная судом, ниже среднерыночной, просил назначить судебную оценочную экспертизу.

Предприниматель также ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля и об отложении судебного разбирательства

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В свою очередь, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следует отметить, что не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами, подтверждающие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований к назначению в апелляционной инстанции повторной экспертизы в силу ст. 268 АПК РФ также не имеется.

В связи с этим, апелляционный суд счел возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Основания для отложения судебного разбирательства также отсутствуют, позицию предпринимателя изложил присутствовавший в судебном заседании представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителя общества, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как указывает в иске предприниматель, между предпринимателем и обществом заключен договор купли-продажи т 26.10.2017 N 166 с приложением спецификации от 26.10.2017 N 1, от 08.11.2017 N 2, от 14.11.2017 N 3.

Согласно договору, продавец (предприниматель) обязуется продать товар, а покупатель (общество) принять и оплатить его. Товар предназначается для отправки на экспорт.

Со стороны предпринимателя договор и спецификации подписаны, со стороны общества не подписаны.

Договор и приложения к нему предприниматель в адрес общества неоднократно направлял, факт направления подтверждается почтовым бланком от 18.12.2017 N 41231618002057, от 09.02.2018 N 41231618009490, 18.04.2018 N 412309232048119.

Между сторонами сложились фактически договорные отношения по поставке пшеницы урожая 2017 года, обществом производилась оплата.

По мнению предпринимателя, стоимость пшеницы составляет 6 800 (протеин не менее 10,5 %) и 7 200 руб. (протеин не менее 11 %) за тонну, поставлен в адрес общества товар на сумму 14 983 160 руб., оплачен товар на сумму 10 890 000 руб., задолженность составляет, по мнению предпринимателя, 4 096 160 руб.

Как указывает предприниматель, поставка обществу подтверждается: товарной накладной N 19 от 03.11.2017 на сумму 316 200 руб., товарной накладной N 20 от 04.11.2017 на сумму 1 175 040 руб., товарной накладной N 21 от 10.11.2017 на сумму 940 984 руб., товарной накладной N 22 от 14.11.2017 на сумму 673 744 руб., товарной накладной N 23 от 15.11.2017, на сумму 317 560 руб., товарной накладной N 25 от 16.11.2017 на сумму 1 419 192 руб., товарной накладной N 26 от 17.11.2017 на сумму 1 650 384 руб., товарной накладной N 27 от 20.11.2017 на сумму 317 232 руб., товарной накладной N 28 от 22.11.2017 на сумму 700 488 руб., товарной накладной N 29 от 26.11.2017 на сумму 358 704 руб., товарной накладной N 30 от 29.11.2017 на сумму 664 920 руб., товарной накладной N 31 от 01.12.2017 на сумму 424 728 руб., товарной накладной N 32 от 02.12.2017 на сумму 402 336 руб., товарной накладной N 33 от 06.12.2017 на сумму 771 336 руб., товарной накладной N 34 от 10.12.2017 на сумму 1 038 312 руб., товарной накладной N 35 от 17.12.2017 на сумму 366 408 руб., товарной накладной N 36 от 20.12.2017 на сумму 1 170 192 руб., товарной накладной N 37 от 27.12.2017 на сумму 1 383 984 руб.

По мнению предпринимателя, общество должно оплатить неустойку в размере 204 658 руб. на основании п. 5.2 договора за период с 28.12.2017 по 17.05.2019.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Дейлсфорд мёрчант" обратилось требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дергачева Евгения Юрьевича задолженности в размере 2 554 126 руб. (с учетом поставки товара на сумму 8 135 874 руб., оплаты товара в размере 10 890 000 руб., возврата предпринимателем денежных средств обществу в размере 200 000 руб.), а также неустойки в размере 1 148 586,16 руб.

Общество утверждает, что предприниматель поставил товар по договору на сумму 8 135 874 руб., что подтверждается: товарной накладной N 19 от 03.11.2017 на сумму 209 250 руб. товарной накладной N 20 от 04.11.2017 на сумму 777 600 руб., товарной накладной N 21 от 10.11.2017 на сумму 622 710 руб., товарной накладной N 22 от 14.11.2017 на сумму 445 860 руб., товарной накладной N 23 от 15.11.2017 на сумму 210 150 руб., товарной накладной N 24 от 15.11.2017 на сумму 460 944 руб., товарной накладной N 25 от 16.11.2017 на сумму 1 356 480 руб., товарной накладной N 26 от 17.11.2017 на сумму 689 904 руб., товарной накладной N 27 от 20.11.2017 на сумму 211 488 руб., товарной накладной N 28 от 23.11.2017 на сумму 466 992 руб., товарной накладной N 29 от 26.11.2017 на сумму 239 136 руб., товарной накладной N 30 от 28.11.2017 на сумму 443 280 руб., товарной накладной N 31 от 01.12.2017 на сумму 283 152 руб., товарной накладной N 32 от 02.12.2017 на сумму 268 224 руб., товарной накладной N 32 от 06.11.2017 на сумму 514 224 руб., товарной накладной N 34 от 10.12.2017 на сумму 692 208 руб., товарной накладной N 35 от 10.12.2017 на сумму 244 272 руб.

Требования обоснованы тем, что предприниматель не поставил товар на сумму 2 554 126 руб., а стоимость товара согласована сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 от 26.10.2017 к договору N 166 от 26.10.2017, поставляемая продукций: пшеница урожая 2017 года (далее-товар), количество поставляемой продукции: 500 (пятьсот) тн. 00 кг +/-10%, качество поставляемой продукции: протеин не менее 10 %, остальные показатели должны соответствовать ГОСТ, условия поставки-приемка товара по качеству и количеству осуществляется при разгрузке товара в пункт приемки покупателя. После приема товара по количеству подписывается товарно-транспортная накладная, общая стоимость поставки: 2 250 000 руб. без НДС, форма оплаты- путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет продавца.

Согласно спецификации N 2 от 08.11.2017 к договору N 166 от 26.10.2017, поставляемая продукций: пшеница урожая 2017 года (далее-товар), количество поставляемой продукции: 1 000 (тысяча) тн. 00 кг +/-10%, качество поставляемой продукции: протеин не менее 11 %, остальные показатели должны соответствовать ГОСТ, условия поставки: приемка товара по качеству и количеству осуществляется при разгрузке товара в пункт приемки покупателя. После приема товара по количеству подписывается товарно-транспортная накладная, общая стоимость поставки: 4 800 000 руб. без НДС, форма оплаты- путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет продавца.

Согласно спецификации N 3 от 14.11.2017 к договору N 166 от 26.10.2017, поставляемая продукций: пшеница урожая 2017 года (далее-товар), количество поставляемой продукции: 800 (восемьсот) тн. 00 кг +/-10%, качество поставляемой 4 10457_6351495 продукции: протеин не менее 10,5 %, остальные показатели должны соответствовать ГОСТ, условия поставки: приемка товара по качеству и количеству осуществляется при разгрузке товара в пункт приемки покупателя.

После заявления предпринимателя о фальсификации, общество заявило об исключении указанных спецификаций из числа доказательств по делу.

После приема товара по количеству подписывается товарно-транспортная накладная, общая стоимость поставки: 3 840 000 руб. без НДС, форма оплаты- путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет продавца.

По мнению общества, предпринимателем был поставлен товар на сумму 8 135 874 руб., оплачен обществом товар на сумму 10 890 000 руб., с учетом возврата предпринимателем обществу денежных средств в размере 200 000 руб., предпринимателем, по мнению общества, не поставлен товар на сумму 2 554 126 руб.

Факт заключения договора купли-продажи от 26.10.2017 стороны не оспаривают.

В письменных пояснениях от 27.09.2019 общество признало факт заключения с предпринимателем договора от 26.10.2017. Представленные сторонами редакции договора совпадают по содержанию.

Общество не признало факт получения от предпринимателя товара по товарным накладным N 36 от 20.12.2017 и N 37 от 21.12.2017.

Предпринимателем в качестве подтверждения цены спорной пшеницы представлен Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 31.03.2017 3 158, согласно которому п.п. г.д п. 1 определен предельный уровень минимальных цен согласованный с ФАС России, на пшеницу 4-го класса-9 000 руб. за тонну, 5-го класса- 7 600 руб. за тонну.

Предпринимателем представлена суду информация о ситуации на рынке зерна в Ростовсокй области, размещенная в открытом доступе на сайте Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, из которой следует, что средние закупочные цены на зерно при доставке в г. Ростов-на-Дону составляют на пшеницу 4 класса 9 675 руб. за тонну, 5 класса- 9 000 руб. за тонну.

Предпринимателем также представлен суду мониторинг цен на пшеницу, опубликованный ООО "Ассет" в газете "АгроНовости", согласно которому, стоимость пшеницы 4 класса в ростовской области на элеваторе в порту в 2017 году составляла 7 600-8 600 руб. за тонну 4 класс, 7 300-7 500 руб. за тонну 5 класс.

Обществом в материалы дела представлена ценовая справка о рыночной стоимости пшеницы 3,4 класса, фуражной 5 класса в период с октября по декабрь 2017 года в Ростовской области, согласно которой стоимость пшеницы фуражной 5 класса в октябре 2017 года составляла 5 700- 5 800 руб. за тонну, в ноябре 2017 года- 5 750- 5900 руб. за тонну, в декабре 2017 года 5 900-6 100 руб. за тонну.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Суд, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 26.10.2017, спецификации к нему, товарные накладные, акт сверки на апрель 2018 года, показания свидетелей Шевцовой Е.Ю. Сушкова Д.В., пришел к выводу о подверженности факта поставки предпринимателем товара на сумму 8 135 874 руб., оплаты поставленного предпринимателем обществу товара на сумму 10 890 000 руб., с учетом возврата денежных средств предпринимателем обществу в размере 200 000 руб., задолженность предпринимателя перед обществом составляет 2 554 126 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих поставку предпринимателем товара оплаченного ответчиком, суд взыскал с предпринимателя 2 554 126 руб.

Разногласия сторон возникли по цене товара, указанной в п. 6,8 Спецификаций, а также по объему фактически поставленной предпринимателем пшеницы.

По мнению предпринимателя, цена 1 тонны пшеницы составляет 6 800 руб. и 7 200 руб., по мнению обществ- 4 500 руб. и 4 800 руб.

Отклоняя возражения предпринимателя, суд признал договор заключенным при согласовании сторонами условий оплаты за единицу продукции на условиях общества.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписанных сторонами.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то 7 договор считается заключенным.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Суд учел, что стороны приступили к исполнению договора, вопросов, касающихся несогласованности каких-либо существенных условий, не возникало, обмен документами осуществлялся по электронной почте, товар предпринимателем поставлялся только после полной оплаты выставленного предпринимателем счета, товар отгружался предпринимателем перевозчику, услуги которого оплачивались обществом и поставлялся в порт г. Ростова-на-Дону (ЗАО " СК "МДП").

По запросу суда в материалы дела ЗАО "СК "МДП" представлены копии передаточных документов, подтверждающих позицию общества относительно объема товара и стоимости за его единицу. Материалами дела доказана поставка предпринимателем в адрес общества пшеницы 5 класса урожая 2017 года в объеме 1 726,44 тонн., что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой уполномоченного обществом на приемку товара (портом ЗАО " СК МДП"), реестрами принятой портом продукции.

Принимая в качестве цены 4500 руб. и 4800 руб. за тонну, суд учел, что расходы на транспортировку пшеницы предприниматель не осуществлял. Согласованная сторонами стоимость пшеницы (4 500 и 4 800 руб. за тонну) является реальной для Саратовской области, где была закуплена обществом, перевезена собственными средствами на территорию Ростовской области, так и дл Ростовской области, что подтверждается представленными в материалы дела сторонами доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что письменных пояснениях от 27.09.2019 общество признало факт заключения договора и спецификаций с ценами предпринимателя, противоречит содержанию указанного документа. Общество признало факт заключения договора, однако, не признавало подписание спецификаций с ценами 6800 руб. и 7200 руб. за тонну.

Товарные накладные N 37 от 27.12.2017 и N 36 от 20.12.2017, которые были представлены предпринимателем в обоснование позиции о поставке товара на общую сумму 2 554 176 руб. содержат цену пшеницы - 4800 руб. за тонну.

Таким образом, предоставляя данные товарные накладные (приложение к иску) предприниматель подтвердил цену пшеницы, на которой настаивает общество.

На основании счетов предпринимателя, приходивших бухгалтеру общества Шевцовой Е.Ю., с адреса soyuz2015s@mail.ru, производилась обществом оплата товара. После получения денежных средств в полном объеме предпринимателем осуществлялась отгрузка товара перевозчику, услуги которого оплачивались обществом, товар передавался ЗАО "СК "МДП", что подтверждается товарными накладными. Доказательств, опровергающих позицию общества, предпринимателем не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих иной способ обмена информацией между сторонами в спорный период. Таким образом, документооборот по вопросу цены и объема поставки пшеницы и ее оплаты осуществлялся сторонами с одного и того же адреса электронной почты. Исполнение обязательств по сделке осуществлялось сторонами не тех условиях, которые зафиксированы в электронной переписке, оснований сомневаться, что полученные обществом с электронного адреса документы за подписью предпринимателя исходят от иного лица, у общества не имелось, поскольку все последующие действия предпринимателя по одобрению условий договора свидетельствовали о реальности отношений на условиях электронной переписке.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности поставки товара по указанным накладным.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель обособленного подразделения общества в г Ростове-на-Дону Сушков Д.В. возражал против проставления на доверенности от 26.10.2017 N 69 своей подписи, пояснения, товарные накладные, реестр, представленный ЗАО "СК "МДП", не подтверждают поставку предпринимателем в адрес общества товара по спорным накладным, подлинника доверенности от 26.10.2017 N 69 в материалы дела предпринимателем не представлено, поскольку он был утерян.

Доводы, приведенные предпринимателем, не опровергают выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Удовлетворение встречного иска общества исключает удовлетворение первоначального иска.

Апелляционная жалоба общества также не подлежит удовлетворению.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по поставке оплаченного товара, суд, признав арифметически правильным произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора от 26.10.2017, применяя по заявлению предпринимателя положения ст. 333 ГК РФ, по аналогии п. 5.2. в части максимального ограничения размера пени не более 5 %, требования общества о взыскании с предпринимателя пени удовлетворяет в размере 127 706,3 руб.

Суд первой инстанции усмотрел дисбаланс в установлении разного размера ответственности для сторон договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

В силу совокупности фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемой с предпринимателя неустойки и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5% от суммы задолженности, что соответствует балансу интересов сторон и не ставит общество в положение, позволяющее получить неосновательное обогащение при применении санкции выше, нежели установлена для него самого.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о чрезмерности установленной договором неустойки.

Указание в резолютивной части решения суммы задолженности - 2 554 123 руб. вместо 2 554 126 руб. носит характер опечатки, поскольку мотивировочная часть решения содержит вывод суда о необходимости взыскания задолженности в размере 2 554 126 руб., что соответствует исковым требованиям, мотивировочная часть решения не содержит обоснования исключения из расчета суммы 3 руб. Данное несоответствие устранимо в порядке статьи 179 АПК РФ, основания для изменения решения по указанному основанию отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-14065/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов