Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-7574/20 по делу N А41-91680/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-13635/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-91680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу N А41-91680/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ-Трейд": Шанхаев С.В. (по доверенности от 29.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер": Величко П.А. (по доверенности от 02.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ-Трейд" (далее - ООО "ЕСМ-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" (далее - ООО НПК "Техводполимер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 585 000 руб., процентов в размере 190 277 руб. 50 коп. за период с 26.03.2019 по 14.10.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПК "Техводполимер" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел судебные акты по делу N А41-91743/2019.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 58, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку дискового фильтра для нужд муниципального унитарного предприятия "Водоканал" с целью выполнения контракта N 44, согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

По пункту 1.2 контракта срок поставки товара на объект - в течение 12-14 недель с даты внесения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость поставляемого по контракту товара составляет 9 170 000 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 06.11.2018 N 1) оплата контракта производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. должен быть оплачен заказчиком в срок до 09.11.2018;

- второй платеж в размере 2 985 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 20 дней с момента оплаты авансового платежа;

- третий платеж в размере 3 668 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования;

- окончательный платеж в размере 917 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента выполнения условий, указанных в п. 8 и п. 9 технического задания, являющегося приложением N 3 к договору.

Истец перечислил платеж в размере 1 600 000 руб. 07.11.2018 по платежному поручению от 07.11.2018 N 486; платеж в размере 2 985 000 руб. - 18.12.2018 по платежному поручению от 17.12.2018 N 543.

Впоследствии ответчик уведомлением от 25.03.2019 N 03-224/19 на основании пункта 8.1 контракта от 30.07.2018 N 58 в одностороннем порядке расторг указанный контракт ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

Вместе с тем ответчик перечисленные ему истцом авансовые платежи в общем размере 4 585 000 руб. не возвратил.

Претензия истца с требование возвратить спорные денежные средства, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 457 названного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец представил в материалы дела указанные выше доказательства оплаты ответчику спорной суммы аванса.

В связи с тем, что доказательства поставки товара на спорную сумму либо возврата спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик указывает, что у него возникли убытки в связи с расторжением контракта от 30.07.2018 N 58, в связи с чем ответчик учел спорные денежные средства в качестве частичного возмещения убытков, о взыскании которых заявлено в деле N А41-91743/2019.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 указанной статьи).

На основании статьи 410 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции верно отметил, что возможное наличие у ответчика убытков по вине истца на соответствующую сумму не исключает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение.

Вопреки доводам ответчика, им не представлены достоверные доказательства зачета встречных требований, заявление ответчика о зачете, направленное истцу до обращения в суд.

Кроме того, судебными актами по делу N А41-91743/2019, на которые ссылается податель жалобы, установлено наличие на стороне ООО НПК "Техводполимер" убытков лишь в сумме 785 000 руб.

ООО НПК "Техводполимер" в апелляционной жалобе по настоящему делу и представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывают, что при исчислении иска по делу N А41-91743/2019 из суммы убытков в иске ООО НПК "Техводполимер" исключило спорную в настоящем деле сумму подлежащего возврату аванса, соответственно, по мнению ООО НПК "Техводполимер", спорная в настоящем деле сумма аванса фактически возвращена ООО "ЕСМ-Трейд".

Однако, как верно обратил внимание представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сумма убытков, превышающая 785 000 руб., на которую указывает ООО НПК "Техводполимер", ничем не подтверждена, судебными актами не установлена. В деле N А41-91743/2019 установлена только сумма убытков 785 000 руб.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность зачета.

Ввиду изложенного истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В указанной части иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал спорные проценты.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу N А41-91680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова