|
14 июля 2020 г.
|
Дело N А60-54033/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года
по делу N А60-54033/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил" (ОГРН 1156623002667, ИНН 6623109871)
к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126658025185, ИНН 6658416070)
третьи лица: акционерное общество "Расчетный центр Урала", Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАГИЛ" (далее - ООО "УК "ТАГИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения ответчика и периода взыскания задолженности) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик) с требованием о взыскании 23 135 руб. 04 коп. задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, а также пени в сумме 12 061 руб. 07 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях ООО "УК "ТАГИЛ" к ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области" отказать ввиду того, что ФКУ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области" находится в подчинении ГУ МВД России по Свердловской области, а спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ГУ МВД России по Свердловской области. Данный вывод сделан судом с учетом позиции АС УО, изложенной в постановлении о г 26.03.2019 N Ф09- 1254/2019, в котором спор рассматривался о взыскании за техническое обслуживание здания и содержание дворовой территории, а не взыскание денежных средства за потребление коммунальных услуг. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют указания или распоряжения от ГУ МВД России по Свердловской области к ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области" с требованиями заключить договор или предпринять меры по настоящему объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, д. 4 кв. 4. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем спорной квартиры является ГУ МВД России по Свердловской области, а не ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области", и, по мнению заявителя жалобы, закрепив за учреждением - Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области спорное жилое помещение на праве оперативного управления, именно на последнего фактически возложены обязанности по его содержанию, в том числе и по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, так как это находится в неразрывной связи в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, полагает автор жалобы, ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в результате судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ГУ МВД России по Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, 4 истец избран управляющей организацией, и с 01.09.2015 осуществляет функции по управлению и содержанию общего имущества МКД.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним 66 АЕ N 443637, на основании государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011 на жилую квартиру N 4 общей площадью 100 кв. м по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, д.4, с 03.10.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Указанная жилая квартира переданы на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 333587) и распоряжением МВД России 28.09.2012 г N 1/8647 отнесено к служебным жилым помещениям.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 уклоняется от несения расходов на содержание общедомового имущества.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о наличии задолженности, ответа на которую не поступило.
Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества МКД, наличия у ответчика обязанности по их оплате, отсутствия доказательств оплаты в заявленной сумме, правомерности требований о взыскании начисленной истцом неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Проанализировав правоотношения сторон, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 199-р с целью организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД РФ, создано ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Свердловской области", Приказом МВД РФ от 30.03.2012 N 231 утвержден устав Учреждения, в соответствии с которым (пункты 21 и 22.2) предметом и видом деятельности которого является содержание недвижимого имущества УМВД РФ по Свердловской области, финансируемое из средств федерального бюджета, пришел к выводу, оплата за фактически полученные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего УМВД РФ по Свердловской области, должна быть произведена распорядителем бюджетных средств - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Свердловской области", и именно ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества в МКД, в связи с чем обоснованно взыскал с казенного учреждения долг и пени на основании статей 210, 216, 296, 298, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком, является несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.
Жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красная, д. 4, кв. 4, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 443637 от 25 июня 2012 года), закреплено за ГУ МВД России по Свердловской области на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 333587 от 6 апреля 2012 года) и распоряжением МВД России от 28.09.2012 N 1/8647 отнесено к служебным жилым помещениям.
Факт не заселен
