Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-3631/20 по делу N А46-4571/2019

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А46-4571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3631/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-4571/2019 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) о взыскании 305 713 руб. 68 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" о признании недействительным договора купли-продажи тепловой энергии,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "СПК "Сибцентрострой",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", ответчик) о взыскании 217 259 руб. 82 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по май 2017 года, 88 453 руб. 86 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 217 259 руб. 83 коп. задолженности за период с февраля по май 2017 года, 104 414 руб. 16 коп. пени за период с 11.03.2017 по 13.02.2020, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ООО "ОМУ N 3" заявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи тепловой энергии N 3-8643 от 01.02.2013.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "СПК "Сибцентрострой".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 исковые требования АО "Омск РТС" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "ОМУ N 3" оставлены судом без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОМУ N 3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Мотивируя свою позицию, податель указывает следующее: на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве; дело рассмотрено в отсутствие доказательств, подтверждающих направление встречного искового заявления в адрес АО "Омск РТС".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно которым, спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также рассмотрен в отсутствие доказательств, подтверждающих направление встречного искового заявления в адрес АО "Омск РТС".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2351/2019 признано обоснованным заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, в отношении ООО "ОМУ N 3" введена процедура наблюдения.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, денежные обязательства являются текущими, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 14.03.2019, что подтверждается проставленным на заявлении штампом регистрации.

Поскольку исковое заявление было подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявлял своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, у суда не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам искового производства.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих направление встречного искового заявления в адрес АО "Омск РТС", также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 ООО "ОМУ N 3" в рамках дела N А46-4571/2019 предъявлен встречный иск о признании недействительным договора N 3-8643 от 01.02.2013 (т.2 л.д. 33).

13.02.2020 в материалы дела поступил отзыв АО "Омск РТС" на встречное исковое заявление, в котором истец указал на необоснованность встречного иска, в связи с чем, просил отказать в его удовлетворении (т.2 л.д.43-44).

Кроме того, АО "Омск РТС" ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не заявляло о нарушении своих прав тем фактом, что ООО "ОМУ N 3" не направило в его адрес копию встречного иска, равно как не заявляло о необходимости отложения судебного по причине не получения копии встречного искового заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "ОМУ N 3" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-4571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин