Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-2693/20 по делу N А07-30665/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А07-30665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-30665/2019.

Акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - заявитель, АО "Международный аэропорт "Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 N ТО 002/04/7.32.3-2205/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 28.01.2020) требование Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 04.09.2019 N ТО 002/04/7.32.3-2205/2019 о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что организатором закупки (АО "Международный аэропорт "Уфа") нарушены требования части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), поскольку в документации о закупке отсутствовала обязательная для заполнения форма N3. Обращает внимание на то, что ссылка АО "Международный аэропорт "Уфа" на необходимость заполнения формы N1.1 вместо формы N3 в документации не содержалась, соответственно участники этого не знали. По мнению подателя жалобы, требование о заполнении формы N3 документации о закупке является неизмеряемым, так как форма N3 в документации отсутствовала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 01 апреля 2020 на 14 часов 40 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 рассмотрение дела перенесено с 01.04.2020 с 14 часов 40 минут на 06.05.2020 на 14 часов 40 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 рассмотрение дела перенесено с 06.05.2020 с 14 часов 40 минут на 07.07.2020 на 11 часов 00 минут.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От УФАС по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 АО "Международный аэропорт "Уфа" в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении запроса предложений "Повышение предела огнестойкости несущих металлических конструкций ангара ТУ-134" (извещение N 3190750839).

В УФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО "Прометей" на действия АО "Международный аэропорт "Уфа", выразившиеся в отклонении его заявки.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 04.03.2019 N ТО 002/07/18.1-36/2019, согласно которому жалоба ООО "Прометей" была признана обоснованной в части отсутствия в составе закупочной документации Формы N 3 Документации запроса предложений N ЗПР-201901-0014, предмет закупки: повышение предела огнестойкости несущих металлических конструкций ангара ТУ-134.

04.09.2019 должностным лицом административного органа в отношении АО "Международный аэропорт "Уфа" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (л.д. 59-63).

04.09.2019 УФАС по Республике Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ТО 002/04/7.32.3-2205/2019 о привлечении АО "Международный аэропорт "Уфа" к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 53-58).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Международный аэропорт "Уфа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

При этом положение о закупке в силу Закона N 223-ФЗ является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Как следует из материалов дела, при проведении запроса предложений АО "Международный аэропорт "Уфа" руководствовалось Законом о закупках и Положением о закупках (далее - Положение о закупках).

Административным органом установлено, что заказчиком 08.02.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 3190750839 о проведении запроса предложений.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.02.2019 N 2 заявка ООО "Прометей" (порядковый номер 5) признана несоответствующей требованиям технического задания на основании пункта 4.4.4 раздела 4 "Основные положения" технического задания, в связи с тем, что участником не указано наименование грунтовки и не представлен сертификат соответствия обязательной сертификации к технической документации огнезащитного состава.

В силу пункта 4.4.4 раздела 4 закупочной документации в составе заявки необходимо представить сертификат соответствия обязательной сертификации и техническую документацию к составу.

УФАС по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения жалобы ООО "Прометей" в решении от 04.03.2019 N ТО 002/07/18.1-36/2019 указало, что форма N 1.1 заявки ООО "Прометей" не содержит наименования грунтовки, что не соответствует требованиям закупочной документации. В связи с чем, заявка ООО "Прометей" обоснованно была отклонена.

В соответствии с пунктом 2.16 закупочной документации участнику закупки при заполнении формы "Описание предлагаемой продукции" (форма N 3) в обязательном порядке следует указывать наименование, марку, модель (если применимо), страну изготовления, полную характеристику поставляемого товара (л.д. 20).

Так как закупочная документация не содержит форму N 3, УФАС по Республике Башкортостан пришло к выводу о нарушении АО "Международный аэропорт "Уфа" требований Закона о закупках.

Вменяя в вину АО "Международный аэропорт "Уфа" нарушение части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, административный орган указал, что в документации о закупке отсутствует форма N 3, на которую имеется ссылка в п.2.16 закупочной документации.

Однако, применительно к диспозиции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ административный орган должен доказать, что в документации о закупке отсутствовали требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки.

Закупочная документация содержит форму N 1.1 "Описание предлагаемых товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки", согласно которой участник заполняет данную Форму, приводя подробное описание предлагаемой Продукции (л.д. 28).

Наличие формы N 3 по своей сути является дублированием формы N 1.1 в которой отражены все необходимые показатели.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание заказчиком требований к описанию предлагаемых товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки в Форме N 1.1, а не в Форме N 3 не является нарушением пункта 3 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ и не охватывается диспозицией административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствует событие вменяемого АО "Международный аэропорт "Уфа" административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое обществом постановление от 04.09.2019 N ТО 002/04/7.32.3-2205/2019 незаконным и отменил его.

Доводы административного органа об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права, данному надлежащим образом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с подателя жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-30665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина