Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 11АП-7398/20 по делу N А55-25138/2019

г. Самара

15 июля 2020 г.

Дело N А55-25138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" - не явились,

от акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - Колесова О.В., доверенность от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года по делу N А55-25138/2019 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК", Самарская область,

о взыскании задолженности в размере 38 625 рублей 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" (далее - ответчик) неустойки в сумме 17 823 рубля 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

11.02.2020 года ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УК "ЖЭК" обратилось в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение отменить, ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворить.

ООО "УК "ЖЭК" в своей жалобе указывает, что с учетом принципа пропорциональности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании суммы судебных издержек в полном объеме, а имелись основания для взыскания 18 800 рублей, что соответствует 37,6 % от заявленной суммы издержек.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 июля 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также Постановление N 1) уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления сумма задолженности ответчика составляла 446.521,28 руб., неустойки 20 778,15 руб. В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 17 823,21 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ до вынесения решения по делу, истец имеет право на уменьшении цены иска. Оплата задолженности была произведена после подачи искового заявления в суд. Размер неустойки уменьшился в связи с изменением ставки ЦБ РФ. Суд принял уточнение истца и дело рассматривалось при уменьшенной цене иска, что было отражено в протокольных определениях суда. Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно, злоупотреблением правом со стороны Истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела

Так истцом не были совершены действия, направленные на намеренное затягивание рассмотрения дела, а равно наоборот действия истца способствовали ускорению рассмотрения дела (уменьшение суммы долга по собственной инициативе, уменьшение размера неустойки в связи с понижением ставки ЦБ РФ).

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Исковые требования истца были удовлетворены полностью, что отражено в резолютивной части решения суда: "исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 17 823 рубля 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению".

Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены полностью, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, взысканы в пользу истца с ответчика, то при вышеуказанных обстоятельствах заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Ссылка Ответчика на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция ответчика о том, что он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках дела, где он не является выигравшей стороной является ошибочной. Действительно, в ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования в значительном размере, однако само по себе обращение в суд вызвано неправомерными действиями ответчика по неоплате задолженности.

Даже такое значительное уменьшение суммы иска не позволяет ответчику, погашавшему долг в процессе рассмотрения дела, требовать возложения судебных расходов на истца.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года по делу N А55-25138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов