Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-11653/20 по делу N А56-119791/2018

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-119791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Лесинвест" Барабаша И.Н. (доверенность от 31.05.2020),

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 13.01.2020 N 6-20),

рассмотрев 03.07.2020-07.07.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-119791/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лесинвест", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 19, ОГРН 1027810273028, ИНН 7809023036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет):

- о признании действующими условий договора от 14.05.1999 N 11/ЗД-01299 (редакции дополнительного соглашения от 08.12.2009 N 1) аренды земельного участка площадью 2183 кв. м с кадастровым номером 78:1652:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 19, относительно целей его использования и применяемых в расчете арендной платы кодов функционального использования территории;

- признании одностороннего уведомления Комитета от 30.11.2015 N 9587-ув./17 об изменении арендной платы по упомянутому договору недействительной сделкой, а также применении последствий ее недействительности в виде перерасчета арендной платы за участок и возврата Обществу излишне уплаченных денежных средств.

Решением от 19.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал названное уведомление оспоримой сделкой, вследствие чего ошибочно применил срок исковой давности к заявленным требованиям; по мнению подателя жалобы, данное уведомление представляет собой ничтожную сделку согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 51); кроме того, как указано в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применениях общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны; суд первой инстанции не дал оценки приведенным подателем жалобы ссылкам на упомянутые разъяснения; ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям истца; вывод суда первой инстанции о необходимости оспаривания уведомления от 11.03.2010 N 3669, которым были изменены коды функционального использования территории, применяемые при расчете арендной платы за участок, является неверным; также суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление никоим образом не нарушает прав подателя жалобы, так как представляет собой лишь сообщение о новых базовых ставках арендной платы; мотивы, по которым суд первой инстанции отказал подателю жалобы в удовлетворении его иска в части признания действующими прежних условий спорного договора, в обжалуемом решении также вопреки действующему процессуальному законодательству не приведены.

В отзыве на жалобу Комитет просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что с 2010 года Общество не представляло ведомостей инвентаризации участка по его функциональному использованию, в связи с чем расчет арендной платы был произведен не по ранее применяемому коду 7.4, а по коду 7.2; до настоящего времени податель жалобы так и не обратился в ГУП ГУИОН за составлением новой ведомости, которая бы подтвердила обоснованность применения прежнего кода; в рамках рассмотрения дел N А56-53796/2017, А56-85342/2015, А56-85407/2014 с Общества в пользу арендодателя спорного участка была взыскана задолженность по арендной плате за пользование им в период с 01.09.2014 по 29.03.2017, в ходе которых арендатор не опровергал заявленные к нему исковые требования; принятые по данным делам решения в настоящий момент вступили в законную силу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по данному спору. В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв для обеспечения возможности истцу подготовить письменную позицию по поводу возможной фальсификации Комитетом его отзыва на исковое заявление по данному делу от 28.12.2018. Поскольку после перерыва приведенные Обществом доводы в указанной части не подтвердились (данный отзыв был загружен в электронном виде посредством информационной системы подачи документов "Мой арбитр"), ходатайство было отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, правопредшественник Комитета, далее - КУГИ) и Общество (арендатор) 14.05.1999 заключили сроком до 16.06.2047 договор N 11/ЗД-01299 аренды земельного участка площадью 2183 кв. м с кадастровым номером 78:1652:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 19, под административное здание площадью застройки 1696 кв. м (код функционального использования - 7.4).

В связи с тем, что 15.10.2009 по заказу Общества ГУП ГУИОН в целях уточнения функционального использования территории по состоянию на 24.09.2009 была подготовлена ведомость инвентаризации арендуемого участка за регистрационным номером 22904-зг, дополнительным соглашением от 08.12.2009 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, указав, что арендуемый Обществом участок предоставляется ему для использования под проектную деятельность (проектную организацию) и автостоянку, организованную на закрытой территории с ограниченным доступом на нее (коды функционального использования 7.4 (1985 кв. м) и 11.5 (198 кв. м) соответственно). Таким образом, арендная плата стала рассчитываться по льготной ставке (наука и научное обслуживание).

Уведомлением от 11.03.2010 N 3669 КУГИ сообщил Обществу о том, что квартальная арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях (до указанного момента определялась в условных единицах) и в период с 01.10.2010 по 31.12.2012 будет варьироваться в диапазоне от 165 000 руб. до 520 000 руб.

В пункте 2 этого же уведомления Обществу было указано на то, что данная арендная плата подлежит уплате в соответствии с приведенным графиком до момента изменения функционального использования (либо площади такого функционального использования) участка. При этом с 01.01.2013 размер арендных платежей самостоятельно определяется арендатором.

В дальнейшем в уведомлении от 30.11.2015 N 9587-ув./15 Комитет сообщил Обществу о том, что в связи с изменением базовых ставок арендной платы ее размер с 01.12.2015 составляет 643 902 руб. 61 коп. в квартал.

Полагая указанное уведомление незаконным, а также посчитав, что арендная плата должна по-прежнему рассчитываться на основании кода функционального использования 7.4, а не 7.2, как это имело место при первоначальном заключении договора под административные здания и помещения, офисы, представительства и т.д., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, Комитет в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "имущество Санкт-Петербурга" указал, что Общество с 2012 года не представляло арендодателю ведомость инвентаризации спорного участка по функциональному использованию его территории, равно как и лицензию на осуществление своей деятельности, в связи с чем им обоснованно был применен код 7.2 при расчете арендной платы за данный участок.

Не соглашаясь с доводами ответчика, Общество сослалось на то, что с 2005 года оно занимается разработкой и реализацией инвестиционных программ, проектов, научно-исследовательской, опытно-конструкторской, информационной и нормативной деятельностью, инженерными изысканиями на объектах промышленности, транспорта, связи и строительства, наукой и научным обслуживанием. При этом специальной лицензии для занятия указанной деятельностью по действующему законодательству не требуется.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановление правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (далее - Положение).

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 2 Закона N 608-119 размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и названным законом.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более (абзац 5 пункта 2.8 Положения).

Согласно пункту 3.6.2. Положения коды функционального использования 1.2, 1.4, 1.6, 4.0, 7.3, 7.4, 7.5, 11.3 применяются только в случаях, когда непосредственно арендатор использует земельный участок и соответствует требованиям указанных кодов. В иных случаях арендная плата за земельные участки (части земельных участков), занимаемые административными помещениями, рассчитывается по коду 7.2, а вместо кода 11.3 применяются соответственно коды 11.5, 11.6, 12.1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в 2009 году расчет арендной платы произведен с учетом кода функционального использования земельного участка по сведениям ведомости инвентаризации (рег. N 22904-зг), выполненной ГУП ГУИОН по состоянию на сентябрь 2009 года. По истечении трех лет с момента заключения договора Общество так и не представило арендодателю новую ведомость инвентаризации, в связи с чем Комитетом обоснованно произведен расчет арендной платы с 2012 года с учетом Кн - 7.2 ввиду того, что изначально участок предоставлялся под административное здание (пункт 1.2 в первоначальной редакции до подписания дополнительного соглашения от декабря 2009 года в связи с составлением указанной ведомости).

Доказательства того, что в спорный период фактическое использование арендуемого земельного участка не менялось, подателем жалобы не представлены. Как правильно указывает Комитет, Кн = 7.4 применяется при использовании участков под цели науки и научного обслуживания, в расположенных на земельных участках зданиях должны размещаться научные, научно-технические, научно-исследовательские организации (за исключением деятельности не по профилю). При этом Общество такой организацией не является, наличие у него свидетельства от 10.12.2009 N П-044-052 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства свидетельствует лишь о том, что названное Общество вправе осуществлять работы по подготовке проектной документации при осуществлении строительства, перечень которых содержится в приложении к свидетельству.

При таких обстоятельствах поскольку Общество не подтвердило факт пользования земельным участком в спорный период без изменения видов функционального использования, отраженных в ведомости инвентаризации земельного участка за 2009 год, а значит, и не доказало необоснованность получения Комитетом арендной платы, рассчитанной с применением кода функционального использования 7.2, решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-119791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев