Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-3255/20 по делу N А45-34141/2019

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А45-34141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-3255/2020) на решение от 14 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34141/2019 (судья Хорошуля Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маник" (ул. Светлая д. 12/1 кв. 2, с. Криводановка, Новосибирский р-н, Новосибирская обл., 630511, ОГРН 1075475005330) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Октябрьская, 34, г. Люберцы, Московская обл., 630007, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Новосибирской области

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Желтышев Андрей Евгеньевич,

о взыскании 119 944 рублей 03 копеек,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маник" (далее - ООО "Маник", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 106 126 руб. страхового возмещения, 13 818 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 04.02.2020, всего 119 944 руб. 03 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму страхового возмещения, начиная с 05.02.2020 по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по проведению независимой экспертизы, 4 598 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 221 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что считает, неправомерными выводы суда о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не принято во внимание отсутствие оснований для взыскания со страховщика суммы на оплату услуг независимого эксперта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 в 05:10 по адресу: Новосибирская область, 363 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Скания Р360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак К360КК154; 96222-0000010-02, государственный регистрационный знак ТТ276554, под управлением водителя Желтышева А.Е., принадлежавший ООО "Маник".

ООО "Маник" 25.09.2018 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего был произведен осмотр и выдано направление на ремонт в ООО "Авалон".

11.01.2019 истец обратился в ООО "Авалон" с просьбой начать восстановительный ремонт; 12.02.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой отремонтировать транспортное средство.

ООО "Маник" 06.03.2019 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением о проведении независимой экспертизы и установлении стоимости восстановительного ремонта, так как страховщиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и не была произведена выплата.

28.05.2019 СТОА "Аквалон" представила калькуляцию на кузовные и окрасочные работы N 01819, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляла 318 644 рубля, но ПАО СК "Росгосстрах" выплатило только 90 574 руб., отказав в оплате восстановительного ремонта в остальной сумме.

ООО "Маник", не согласившись с размером выплаченного ООО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, обратилось к ИП Девочкиной С.В. для организации проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Девочкиной С.В. N 219-19 от 26.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Скания Р360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак К360КК154, составила 229 004 руб. За услугу по проведению независимой оценки истец уплатил 10 000 руб., что подтверждено договором N 219-19 от 05.06.2019.

ООО "Маник" 10.07.2019 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Отказ ООО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере послужил основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" N 252/20-ТТЭ от 10.01.2020стоиимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны 96222-0000010-02, государственный регистрационный знак ТТ 2765 54, на дату дорожно-транспортного происшествия составил 196 700 руб. без учета износа и 180 400 руб. с учетом износа

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 106 120 руб.

Истцом заявлено требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 818 руб. 03 коп. за период с 24.10.2018 по 04.02.2020, с продолжением начисления процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения, начиная с 05.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в установленном судом размере, подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на день вынесения решения судом в размере 13 818 руб. 03 коп.; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие оснований для взыскания со страховщика суммы на оплату услуг независимого эксперта, отклоняются.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Само по себе обстоятельство проведения судом судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии доказательственного значения внесудебной экспертизы, которая позволила истцу обратиться с иском и обосновать свои требования.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк