Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-5193/20 по делу N А41-47501/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-47501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Зеленные Линии": Гаруст В.Д. по доверенности от 05.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Крафт-Плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленные Линии"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 февраля 2020 года по делу N А41-47501/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленные Линии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленные Линии" (далее - истец, ООО "Зеленые Линии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Крафт-Плюс") о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-47501/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 38-40).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зеленые Линии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Крафт-Плюс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Зеленые Линии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Зеленые Линии", проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Крафт-Плюс" (поставщик) и ООО "Зеленые Линии" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.12.2015 N 023/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и запустить сушилку VRA-4 и вакуумно-выпарной аппарат ВИГАНТ в соответствии с условиями договора, прописанными в спецификации к договору, а покупатель - принимать поставляемое оборудование, а также производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (т. 1 л. д. 9-12).

Содержание и объем поставки определяются положениями договора и спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора, а также порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами и прописываются в спецификации к договору..

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата поставки оборудования осуществляется покупателем в безналичной форме путем банковского перевода на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 11 договора, в соответствии с условиями спецификации к договору.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрена поставка оборудования на сумму 3 100 000 руб. с условием предоплаты (аванса) в размере 100 % в течение пяти дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации (т. 1 л. д. 123).

Спецификацией N 2 к договору предусмотрено, что выполнению подлежат работы по доставке, демонтажу и монтажу сушилки VRA-4 и вакуумно-выпарного аппарата ВИГАНТ, а также пуско-наладочные работы по сушилке и вакуумно-выпарного аппарата ВИГАНТ в течение 10 календарных дней.

При этом согласно условиям спецификации N 2 к договору оплата работ в сумме 4 600 000 руб. производится заказчиком поэтапно с момента подписания сторонами спецификации N 2 и с получения уведомлений и фотоотчетов по каждому сделанному этапу (т. 1 л. д. 124).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09.12.2016 N 1 к договору, в соответствии с которым стороны предусмотрели выполнение поставщиком дополнительных работ по изготовлению конструктивной площадки под установку Вигант из материала заказчика, стоимость дополнительных работ составила 360 000 руб. с условием оплаты авансового платежа в размере 100 % в срок не позднее трех банковских дней со дня выставления счета поставщиком (т. 1 л. д. 13).

Истец ссылается на тот факт, что им было заказано и оплачено оборудование на общую сумму 9 350 000 руб., а ответчик поставил оборудование и оказал услуги только на сумму 5 960 000 руб., не выполненными остаются работы по спецификации N 2 к договору поставки от 25.12.2015 N 023/15.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы неосвоенного аванса в сумме 3 390 000 руб., ООО "Зеленые Линии" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленном соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате аванса, направленная ответчику (т. 1 л. д. 45).

Однако данная претензия не может считаться уведомлением об отказе от договора, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений не была выражена в ней достаточно определенно.

Таким образом, вышеназванный договор является действующим до исполнения сторонами всех обязательств (пункт 9.1 договора).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-47501/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева