Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 10АП-4746/20 по делу N А41-92746/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-92746/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП "Городской сервис Вербилки" Гридчина М.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-92746/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" к МУП "ГОРОДСКОЙ СЕРВИС ВЕРБИЛКИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ГОРОДСКОЙ СЕРВИС ВЕРБИЛКИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0548600026317000001-0846192-01 от 10.10.2017 в размере 203 381,88 руб. и расходов по госпошлине.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-92746/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий МУП "Городской сервис Вербилки" Гридчина М.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" (Исполнитель) и МУП "ГОРОДСКОЙ СЕРВИС ВЕРБИЛКИ" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0548600026317000001-084619201 (далее - "Контракт"), в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги по регулярному вывозу и размещению твердых коммунальных отходов 4-5 классов опасности, разрешенных к размещению на полигонах ТКО (далее ТКО), с территории Заказчика, согласно адресному списку мест сбора коммунальных отходов, а Заказчик оплачивает эти услуги в сроки и в порядке, определенные Контрактом (п. 1.1 Контракта). Общая цена Контракта составляет 968 381,88 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 4.1 Контракта), срок действия Контракта установлен с даты его подписания до 31.12.2017 (п. 7.1 Контракта).

Исполнитель оказал Заказчику услуги по Контракту в октябре-декабре 2017 на общую сумму 968 381,88 руб., в т.ч. НДС 18%, в счет оплаты которых Заказчик произвел платежи Исполнителю на общую сумму 765 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. По учетным данным Исполнителя задолженность Заказчика перед Исполнителем за услуги, оказанные по Контракту в октябре-декабре 2017, на дату составления настоящего искового заявления составляет 203 381,88 руб. (двести три тысячи триста восемьдесят один руб. 88 коп.), в т.ч. НДС 18%. Указанная задолженность образовалась в результате неполной оплаты Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем по Контракту в октябре-декабре 2017 г., которые были приняты Заказчиком, что подтверждается следующими актами выполненных работ (оказанных услуг): N 6703 от 31.10.2017 на сумму 322 793,96 руб., N 7532 от 31.11.2017 на сумму 322 796,96 руб., N 7902 от 31.12.2017 на сумму 322 793,96 руб.

В соответствии с п. 4.2 Контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в течение 20 банковских дней с момента предоставления счета на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и счета.

Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги по Контракту частично в сумме 765 000,00 руб.

Истец направил заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика претензию N 06-05/128 от 22.08.2019 с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по Контракту в 10-дневный срок с даты получения претензии.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29) разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу N А41-93467/15 в отношении МУП городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Городской сервис Вербилки" введена процедура банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-93467/15 утверждено мировое соглашение от 11.05.2017, заключенное между МУП городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области "Городской сервис Вербилки" и МУП "Коммунальный сервис Вербилки".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-93467/15 мировое соглашение расторгнуто.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае контракт между истцом и ответчиком заключен 10.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (17.03.2016) и его прекращения в связи с утверждением мирового соглашения (30.05.2017).

Во исполнение принятых по контракту обязательств в период с октября по декабрь 2018 года истец оказал, а ответчик принял услуги, что подтверждается двусторонними актами, представленными истцом в обоснование требований, а именно N 6703 от 31.10.2017, N 7532 от 30.11.2017, N 7902 от 31.12.2017.

При этом срок оплаты согласован сторонами в пункте 3.5 контракта в течение 25 рабочих дней с даты приемки оказанных услуг. Следовательно, срок оплаты по вышеуказанным актам наступил к дате возобновления производства по делу о банкротстве (14.12.2018).

Учитывая, что предметом иска являлось требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период с октября по декабрь 2018 года, тогда как производство по делу о банкротстве в отношении ответчика возобновлено 14.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование не относится к текущим и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 АПК РФ.

С учетом данных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования - оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А41-96058/19.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом, разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьями 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-92746/19 отменить, исковые требования ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" из федерального бюджета 7 068 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.10.2019 N 1063.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова