Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 19АП-1731/20 по делу N А48-9928/2019

г. Воронеж

14 июля 2020 г.

Дело N А48-9928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу N А48-9928/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ООО "Орловский энергосбыт"; ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России; ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности за потребленную электроэнергию по контрактам энергоснабжения от 25.12.2017, от 26.12.2018, от 30.05.2019 N 57010252001296,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 111 850 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 за несвоевременную уплату задолженности за потребленную электроэнергию по контрактам энергоснабжения от 25.12.2017, от 26.12.2018, от 30.05.2019 N 57010252001296.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, по тексту которого ответчик просил в связи с невозможностью явки в судебное заседание 10.07.2020 представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России провести указанное судебное заседание в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая заявленные ими ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) 25.12.2017, 26.12.2018, 30.05.2019 заключены контракты энергоснабжения N 57010252001296, согласно аналогичным условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Цена и порядок оплаты покупателем поставленной электроэнергии установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчетным периодом по договору является один месяц.

Пунктом 4.4 названных контрактов установлен следующий порядок оплаты:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В приложениях к контрактам энергоснабжения стороны согласовали, в том числе, объемы поставки и перечень приборов учета электрической энергии, а также акты снятия показаний.

В силу пункта 5.6 названных контрактов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом во исполнение условий указанных договоров с декабря 2018 года по май 2019 года в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 2).

Ответчик произвел оплату по договорам с нарушением сроков, установленных вышеуказанными договорами, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (т. 2 л.д. 3-16).

В связи с несвоевременной оплатой полученной ответчиком электроэнергии истец начислил пеню в соответствии с условиями пункта 5.6 договоров энергоснабжения N 57010252001296 от 25.12.2017, 26.12.2018, 30.05.2019.

Претензии истца о необходимости погашения задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считал необходимым расчет неустойки производить в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из статуса ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как теплоснабжающей организации, осуществляющей холодное водоснабжение, а также осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Кроме того, просил освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являясь ответчиком по настоящему делу вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру и удовлетворил заявленные требования.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт передачи в спорный период истцом ответчику электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в свою очередь нарушались принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков по оплате электроэнергии, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 111 850 руб. 66 коп.

Ответчик не отрицал факт просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии. Вместе с тем, возражал против расчета неустойки, считая необходимым рассчитывать ее в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ввиду отнесения организации ответчика к категории теплоснабжающих организаций, осуществляющей холодное водоснабжение.

Арбитражным судом области правомерно отклонен указанный довод ответчика как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки уплаты платежей.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

В абзацах 9 и 10 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрен специальный (пониженный) размер ответственности (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) в зависимости от различных категорий потребителей.

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

В силу пункта 11 статьи 2 Закон о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Ответчик, в обоснование своего специального статуса теплоснабжающей организации, а также организации, осуществляющей холодное водоснабжение, и управление многоквартирными домами ссылается на сведения, имеющиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Ответчику на основании пункта 2 Приказов Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 N N 837, 838, 839 на праве оперативного управления передано недвижимое имущество Министерства обороны, в том числе объекты, являющиеся источниками газоснабжения, тепловой энергии и объектами системы холодного водоснабжения, располагающиеся на территории Курской, Орловской области. Для ответчика постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области, приказами Управления тарифам и ценовой политики Орловской области установлены тарифы на тепловую энергию, горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Учреждением, как теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, с различными контрагентами заключен ряд договоров ресурсоснабжения.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; дополнительным видом - деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды; кондиционированию воздуха; распределению воды для питьевых и промышленных нужд; управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, учреждение при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но и на иные цели, в частности, осуществляет поставку энергетических ресурсов как на производственные объекты Министерства обороны Российской Федерации.

При этом из положений контракта также усматривается, что ответчик по контракту является потребителем, то есть приобретает электроэнергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения, приложения N 1 следует, что объектами электроснабжения выступают, в том числе: наружное освещение аллеи плаца, здание ГГТО, гараж, склад ОВС, ПФС, вещевой склад, овощехранилище, хоздвор, НО пост N 3, КО пост N 4, заправочная ГСМ, склад вооружения, автомастерские, НО пост N 1, КПП, НО пост N 2, караульное помещение, клуб, наружное освещение КПП, столовая N 2 (библиотека), столовая и иные объекты.

Указанные объекты вопреки доводам ответчика не относятся к жилищному фонду. Приобретение ответчиком электрической энергии на указанные объекты связано исключительно с осуществлением деятельности по обеспечению военной безопасности. Доказательств того, что такие объекты используются для поставки холодной, горячей воды, тепла абонентам, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что в рамках спорных правоотношений (государственных контрактов N 57010252001296 от 25.12.2017, 26.12.2018, 30.05.2019), он является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), приобретающей энергию для целей предоставления коммунальных услуг либо теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Напротив, управление имеет статус абонента по данным контрактам, дополнительные условия о статусе как исполнителя коммунальных услуг указанные контракты не содержат.

Довод ответчика о том, что он отвечает статусу теплоснабжающей организации, что позволяет применять к нему во всех случаях (независимо от цели приобретения электроэнергии) абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, основан на толковании указанной нормы в субъективных интересах и не учитывает принцип законности, а также не содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А35-2095/2018 не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 111 850 руб. 566 коп., рассчитанной исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являясь ответчиком по настоящему делу вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован ООО "Орловский энергосбыт", которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 4 520 руб. (платежное поручение N 38559 от 20.08.2019).

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по вопросу государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Таким образом, положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4356 руб. (исходя из цены иска 111 850 руб. 66 коп.) в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины, разрешив вопрос о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 164 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не основаны на законе, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, а не от возмещения судебных расходов выигравшей стороне.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу N А48-9928/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова