Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-12502/20 по делу N А56-59278/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-59278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: представитель Красножен А.Е. по доверенности от 20.09.2019;

от ответчика: представитель Шавкун О.В. по доверенности от 17.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12502/2020) ООО "Строй-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-59278/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭлектроМир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ЭлектроМир" (далее - истец, ООО "ТД "ЭлектроМир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Строй-Комплекс") с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика 439 230,4 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 17.09.2018 N 166 (далее - Договор), 777 388,14 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.10.2018 по 24.01.2020, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, 259 129,38 руб. пени за период с 23.10.2018 по 24.01.2020, а также пени за период с 25.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 10.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части взыскания пени и процентов пользование коммерческим кредитом считает решение вынесенным с нарушениями действующих нормам материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу 2 133,43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2018 г. по 24.01.2020 г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% годовых, начисленные за период с 25.01.2020 г., 52 501,00 руб. пени, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленные за период с 25.01.2020.

В остальной части решение суда ответчик просит оставить без изменения.

Оспаривая выводы суда о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, податель апелляционной жалобы считает, что судом не был принят во внимание представленный ответчиком расчет пеней в размере 0,1 % от стоимости оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Указанная сумма более, чем в пять раз превышает размер процентов, если бы они рассчитывались в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период

Дополнительный расчет был произведен ответчиком и приобщен судом к материалам настоящего дела, однако не учтен, как самостоятельный довод для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В соответствии с указанным расчетом ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ сумма неустойки составляет 52 501 руб. (расчет на 24.01.2020).

Таким образом, размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.5. Договора Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам. В случае оплаты Товара с превышением срока, согласованных Поставщиком в настоящем Договоре, применяется процентная ставка 0,3%.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2018 г. по 24.01.2020 г. составляет 2 133 руб. 43 коп.

Расчет также был представлен ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление. Однако судом правовая оценка вышеуказанному обстоятельству не была дана. Вышеуказанный довод не принят судом во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора ООО "ТД "ЭлектроМир" (поставщик) по универсальным передаточным документам от 21.09.2018 N 15184, от 01.10.2018 N 15790, от 01.10.2018 N 15790, от 03.10.2018 N 15986, от 03.10.2018 N 15987, от 18.10.2018 N 17108, от 01.11.2018 N 18208, от 01.11.2018 N 18210 передало ответчику товар, а ООО "Строй-Комплекс" (покупатель) приняло товар и обязалось оплатить его в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.1 Договора).

Товар частично оплачен ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составила 439 230,4 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого в части решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки за просрочку обязательства Покупателя по оплате - 0,1% в пункте 4.2 договора сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего судом первой инстанции дана оценка указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не снизил размер неустойки по ходатайству ООО "Строй-Комплекс" в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки.

При вынесении решения, суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку всем доводам сторон. Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом был произведен истцом с учетом положений Договора (пункту 3.5.), согласно которым поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного Товара.

В случае оплаты Товара с превышением сроков, согласованных с Поставщиком сроков в настоящем Договоре, применяется процентная ставка 0,3%.

Исходя из вышеизложенного, прилагаемый контррасчёт процентов, в котором ответчик применяет ставку в качестве годовой, не может быть признан верным и соответствующим ранее достигнутым договоренностям Сторон, отраженным в Договоре.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-59278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов