Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-5827/20 по делу N А65-15345/2019

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А65-15345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020, по делу N А65-15345/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрвест", г.Казань (ОГРН 1181690083893, ИНН 1658212849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г.Казань (ОГРН 1161690095555, ИНН 1655358712)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 634,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 048,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 497 634,84 руб. исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 03.09.2019 г. по день уплаты задолженности, расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб., третье лицо Крылов Константин Викторович, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 634,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 048,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 497 634,84 руб. исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 03.09.2019 г. по день уплаты задолженности, расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечен Крылов Константин Викторович.

Решением арбитражного суда от 25 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 года, решение суда от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2019 года, решение суда от 25.07.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в виду того, что до принятия решения судом первой инстанции ООО "Юрвест" обратилось с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данное заявление судом не рассмотрено, и при определении сальдо встречных обязательств судом принята во внимание вся сумма неустойки, начисленная по договору лизинга. Судами оставлен без внимания довод ООО "Юрвест" о том, что сумма неполученных лизинговых платежей содержала в себе в том числе плату за финансирование, однако судами структура лизинговых платежей не проверена, данному доводу заявителя жалобы оценка не дана.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020, по делу N А65-15345/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что нет никаких оснований доверять голословным утверждениям Крылова К.В., что спорный договор уступки им не подписывался. Доказательств подтверждающих данное утверждение третьем лицом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, заявление о фальсификации не заявлено.

Определением апелляционного суда от 07.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Ястремского Л.Л. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

02.07.2020 в суд апелляционной инстанции от истца с сопроводительным письмом поступил подлинник договора цессии от 20.02.2019 (т. 2, л.д. 53-55 ), который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между ООО "Лизинг Партнер" и гражданином Крыловым Константином Викторовичем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LP-1610LV/13-01, предметом которого является передача во временное пользование и владение Крылову Константину Викторовичу автомобиля Mercedes Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN WDD2120481А685584, государственный регистрационный знак Х641ТТ 116 rus, на срок 12 месяцев, с последующим (после полной оплаты лизинговых платежей) переходом права собственности на автомобиль к лизингополучателю автомобиль был передан Крылову К.В. 13 октября 2016 года.

03 марта 2017 года предмет лизинга - вышеуказанный автомобиль Mercedes Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN WDD2120481A685584, государственный регистрационный знак Х641ТТ 116 rus был у гр-на Крылова К.В. изъят в связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) N LP-1610LV/13-01, договор фактически - расторгнут при этом встречные обязательства, их сальдо - не учтены.

По договору от 20 февраля 2019 года Крылов К.В. уступил ООО "Юрвест" свое право требования неосновательного обогащения к ООО "Лизинг Партнер", основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N LP-1610LV/13-01.

Истец посчитал, что сальдо встречных обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) составляет 497 643,84 рублей на стороне лизингополучателя ввиду следующего.

Сальдо на стороне Лизингодателя: 540 000 рублей (сумма предоставленного финансирования) + 161 556,16 рублей (плата за финансирование за 140 дней (13 октября 2016 года - 03 марта 2017 года), рассчитанная по формуле Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которую лизингодатель имел право получить согласно условиям договора от 13 октября 2016 года) =701 556,16 рублей.

Плата за финансирование = (961 000 (полный размер платежей по договору) -540 000 (размер финансирования)) / (540 000x365) х 365 х 100 = 78 %. Период пользования предметом лизинга с 13 октября 2016 года по 03 марта 2017 года - 140 дней. Плата за финансирование за 140 дней - 540 000x78% / 365 х 140 - 161 556,16 рублей. 540 000 (предоставленное финансирование) + 161 556,16 (плата за период пользования предметом лизинга) = 701 556,16 рублей.

При этом не может применяться явно чрезмерно завышенный и не соответствующий характеру нарушений размер договорной неустойки (4860 рублей в день в первые 10 дней просрочки (328,5% годовых от всей суммы финансирования) и 27000 рублей в день в последующем (1825% годовых от всей суммы финансирования)), тем более на фоне и так высокого размера платы за финансирование в размере 78% годовых.

Сальдо на стороне Лизингополучателя: 70 200 руб. (внесенные лизингополучателем Крыловым К.В. платежи по договору) + 1 129 000 (рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга - автомобиля на момент возврата лизингодателю, определена на основании Отчета N 010-02/2019 специалиста-оценщика, заказанного по инициативе Истца, именно рыночная стоимость возвращенного предмета, а не его стоимость указанная в договоре купли-продажи, должна приниматься в данном случае для расчета сальдо встречных обязательств) = 1 199 200 рублей.

Сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1199200-701556,16=497643,84 рублей.

ООО "Юрвест" 22.04.2019 года направило в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что ООО "Юрвест" не является стороной договора лизинга и права требования по договору цессии от 20.02.2019 ему не переуступались, следовательно истец не может предъявлять требования, вытекающие из договора лизинга. Указанный вывод суд первой инстанции сделал только на основании пояснений Крылова К.В., который указал, что какие-либо права по договору лизинга не переуступал, об ООО "Юрвест" ему ничего не известно. Директора истца, подписавшего от ООО "Юрвст" договор уступки он не знает. Денежных средств за уступаемое право не получал и обещания получения денежных средств за переуступаемое право в случае заключения договора уступки права требования, ему никто не давал.

Между тем, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции изучив представленные доказательства по делу пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено из материалов дела, договор цессии уступки прав требования от 20.02.2019 не оспорен и не признан недействительным. Существенные условия договора цессии согласованы. Доказательств в подтверждение доводов о том, что спорный договор между сторонами не заключался, не представлено. Представленное в обоснование своей позиции объяснения Крылова К.В., не являются бесспорным доказательством самого факта недействительности договора цессии. Ничем не подтвержденные доводы Крылова К.В. в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен подлинник указанного договора, который приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 53-55), в нем имеется подпись Крылова К.В.

В рамках данного спора о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ Крыловым К.В. и ответчиком не заявлено.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает договор цессии уступки прав требования от 20.02.2019 надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Таким образом, у истца в связи с переуступкой прав по Договор цессии уступки прав требования от 20.02.2019 имеются полномочия по предъявлению заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор лизинга предусматривает платность предоставления лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга. Согласно общему положению, закрепленному в п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Формой платы по договору лизинга являются лизинговые платежи, определение которых дано в п. 1 ст. 28 Закона, общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договор лизинга является разновидностью договора аренды. Таким образом, договор лизинга уже предполагает внесение платы за пользование предметом лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъясняется, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом в силу п.3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

При этом, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Следовательно дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как установлено из материалов дела при расчете сальдо встречных обязательств суд используют цену реализации предмета лизинга на основании Отчета N 010-02/2019 специалиста-оценщика, представленным истцом. Однако данный подход необоснован и следовательно не мог быть применен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2017 (т.1, л.д.130-131) установлено, что спорное транспортное средство было продано за 700000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тогда как обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса определяет их следующим образом: "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения.

Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли.

Поскольку задолженность, возникшая у ответчика к истцу, по своей правовой природе представляет собой сумму неосновательного обогащения, возникшей из разницы между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, то лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Однако, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств произведенных ответчиком исходя из следующего:

На	Наименование показателя	Расчет ООО "Лизинг-Партнер"
1	Дата заключения договора лизинга	13.10.2016
2	Дата передачи предмета лизинга	13.10.2016
3	Дата окончания срока лизинга	13.10.2017
4	Дата расторжения договора лизинга	03.03.2017
5	Дата изъятия предмета лизинга	03.03.2017
6	Дата продажи предмета лизинга	03.03.2017
7	Строк лизинга (с 13.10.2016 по 13.10.2017)	365
8	Срок финансирования (с 13.10.2016 по 03.03.2017)	141
9	Сумма договора лизинга	961 200.00р.
10	"Закупочная иена предмета лизинга	540 000.00р.
11	Сумма аванса	0,00р.
12	Размер финансирования	540 000 00
13	Плата за фактическое финансирование	162 710.14р.
14	Убытки
15	Санкции: неустойка за период с 17.01.2017 по 03.03.2017	198 090,00р.
16	Предоставление лизингодателя (с.12 + с.13 +С.14 + с. 15)	900 800,14р.
17	Сумма уплаченных лизинговых платежей	70 200.00р.
18	Стоимость предмета лизинга (реализации)	700 000,00р.
19	Предоставление лизингополучателя (с.17 + С. 18)	770 200.00р.
20	Сальдо встречных обязательств (с. 16 - с.20)	130 600,14р.

Соответственно, срок финансирования, исчисляемый с даты заключения договора лизинга и до даты фактической реализации предмета лизинга, соответствует положениям закона и названным выше разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17.

Согласно представленного, расчета плата за финансирование правомерно рассчитана исходя из указанного периода финансирования 141 дня.

Со ссылкой на нормы статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно размер неустойки снижен ответчиком до 198 090,00р., что вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана.

При этом, что сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание изложенное, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при добровольном снижении размера неустойки, у суда отсутствовали правовые оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки истцом до минимального размера ключевой ставки или до двойного размера ключевой ставки не обоснованно. Снижение неустойки, значительно ниже установленной договором, не соответствует самому смыслу неустойки.

Размер неустойки является экономической мерой воздействия и неустойка не может быть минимальной, так как незначительность начисленной суммы неустойки не будет иметь для нарушителя обязательств стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

Таким образом, добровольное и существенное снижение ответчиком договорной неустойки обоснованно и соответствует цели взыскания неустойки и исполнения договора.

Следовательно, сальдо на стороне Лизингодателя 540 000 (размер финансирования) + 162 710.14 руб. (плата за финансирование) + 198 090 руб. (неустойка) = 900 800.14 руб.; сальдо на стороне Лизингополучателя 70 200 руб. (уплаченные лизинговые платежи)+700 000 руб. (стоимость предмета лизинга) = 770 200 руб.

Итого, сальдо встречных обязательств составляет 900 800,14 руб. - 770 200 руб. = 130 600.14 руб. в пользу Лизингодателя (ответчика).

Проверив представленный расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет, апелляционный суд признает верным контррасчет ответчика как соответствующий постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", тогда как истцом указанный расчет по существу не опровергнут.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в пользу истца сальдо не возникло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяя мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020, по делу N А65-15345/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020, по делу N А65-15345/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский