Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-6443/20 по делу N А60-11595/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-11595/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 мая 2020 года по делу N А60-11595/2020,

принятое судьей Калашником С.Е. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Поляковой Светлане Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Поляковой Светланы Юрьевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 12.05.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, у суда отсутствовали основания для признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным, в материалы дела не представлены доказательства того, что фактические обстоятельства дела могли бы свидетельствовать об исключительности ситуации.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) по делу N А60-30690/2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство "Энергия" (далее - предприятие ЖКХ "Энергия") введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гильманов В.З.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) по делу N А60-30690/2014 процедура наблюдения в отношении предприятия ЖКХ "Энергия" прекращена, в отношении должника ведена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утверждена Шулякова Т.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) по делу N А60-30690/2014 предприятие ЖКХ "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Шулякова Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу N А60-30690/2014 Шулякова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия ЖКХ "Энергия". Конкурсным управляющим должника утверждена Полякова С.Ю.

27.12.2019 в управление поступило обращение Кучиной С.С, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего предприятия ЖКХ "Энергия" Поляковой С.Ю. события правонарушения, предусмотренного частью 3. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- конкурсным управляющим предприятия ЖКХ "Энергия" Поляковой С.Ю. не соблюдена очередность погашения текущих платежей;

- арбитражный управляющий Полякова С.Ю. не исполнила обязанность по включению в установленный Законом о банкротстве срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о признании ее действий (бездействия) незаконным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия ЖКХ "Энергия";

- конкурсный управляющий предприятия ЖКХ "Энергия" Полякова С.Ю. не исполнила в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов должника;

- арбитражный управляющий предприятия ЖКХ "Энергия" Полякова С.Ю. не исполнила в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки должника недействительной.

Административным органом сделан вывод о том, что Поляковой С.Ю. не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2020 N 00026520 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Поляковой С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 5 закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц. работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника: в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу N 2-94/2017 в пользу Кучиной С.С. с предприятия ЖКХ "Энергия" взыскано 33 002,69 руб., в том числе: заработная плата за август 2016 года в размере 16 907,08 руб., удержанные подотчетные средства в размере 5 500 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31.08.2016 по 08.02.2017 в размере 2 561,86 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проезду в размере 7 033,75 руб.

Кушвинским городским судом Свердловской области 13.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 019027813.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства. конкурсный управляющий должен производить выплаты, предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-30690/2014, конкурсным управляющим предприятия ЖКХ "Энергия" Поляковой С.Ю. в нарушение норм закона о банкротстве не выплачена задолженность по заработной плате перед Кучиной С.С.

Из представленных пояснений арбитражного управляющего и документов, инкассовые поручения N 15420 и N 15372 по оплате задолженности перед заявителем Кучиной С.С. находятся в кредитном учреждении (Банк "НЕЙВА" ООО) на исполнении. Однако дата формирования данных поручений - 16.08.2018, в то время как арбитражному управляющему стало известно о наличии задолженности перед заявителем с момента принятия (08.02.2017) судом общей юрисдикции судебного акта о ее взыскании.

Таким образом, факт бездействия (более 1 года) конкурсного управляющего предприятия ЖКХ "Энергия" Поляковой С.Ю. по оплате задолженности Кучиной С.С. установлен арбитражным судом.

При этом факт наличия на счете должника-банкрота денежных средств в период с 08.02.2017, а также их списанием со счета подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по счету N 40702810300220014602 предприятия ЖКХ "Энергия" в кредитном учреждении Банк "НЕЙВА" ООО, г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-30690/2014 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего предприятия ЖКХ "Энергия" Поляковой С.Ю., выразившиеся в невыплате Кучиной С.С. заработной платы, удержанных подотчётных денежных средств, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по проезду, взысканных с должника решением Кушвинского городского суда от 08.02.2017 по делу N 2-94/2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу 14.03.2019.

Таким образом, сообщение о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего предприятия ЖКХ "Энергия" Поляковой С.Ю. незаконными подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 19.03.2019.

Вместе с тем данное сообщение не было включено арбитражным управляющим Поляковой С.Ю. в ЕФРСБ в установленный срок; соответствующее сообщение не размещено на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) и на дату составления протокола об административном правонарушении (04.03.2020).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Очередное собрание кредиторов должника предприятия ЖКХ "Энергия" назначено арбитражным управляющим Поляковой С.Ю. на 12.10.2018.

Согласно требованиям вышеуказанной нормы закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов предприятия ЖКХ "Энергия", назначенного на 12.10.2018. подлежало включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим Поляковой С.Ю. не позднее 28.09.2018.

Однако сообщение о проведении 12.10.2018 собрании кредиторов предприятия ЖКХ "Энергия" включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 01.10.2018 (сообщение от 01.10.2018 N 3075354), чем нарушены сроки, установленные законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. Положения пункта 4 статьи 61.1 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу N А60-30690/2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Поляковой С.Ю. (поступившее в арбитражный суд 20.03.2017) о признании недействительной сделки, заключенной между должником предприятием ЖКХ "Энергия" и акционерным обществом "Центр". Дата публикации судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области: 21.06.2017 15:57:44 МСК.

Таким образом, сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 26.06.2017.

Однако арбитражным управляющим Поляковой С.Ю. сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не было включено в ЕФРСБ в установленный законом о банкротстве срок: соответствующее сообщение не размещено на сайте ЕФРСБ и на дату составления протокола об административном правонарушении (04.03.2020).

Таким образом, арбитражный управляющий Байков М.М. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанцией не допущено.

Вместе с тем, оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ проверены и подлежат отклонению.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и пришел к выводу о возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований следует отказать.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, допущенные конкурсным управляющим предприятия ЖКХ "Энергия" нарушения являются формальными, то есть не предусматривают материально-правовых, общественно опасных последствий, отсутствуют претензии со стороны кредиторов должника, выплаты должником осуществлены с нарушением срока. Кроме того, незначительный пропуск срока публикации, а также несоблюдение этого срока не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доводы заявителя жалобы об обратном признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы об отсутствии признаков малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают судебную оценку обстоятельств совершения и последствий правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года по делу N А60-11595/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.