Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 20АП-2729/20 по делу N А62-11288/2019

г. Тула

14 июля 2020 г.

Дело N А62-11288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Сергеева М.А. (доверенность от 27.03.2020), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Быстрова А.М. (доверенность от 07.05.2020), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2020 по делу N А62-11288/2019 (судья Печорина В.А), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), о взыскании 131 858 руб. 78 коп. в счет возмещения потерь в электросетях за сентябрь 2019 года, и по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АрхиСтиль" (г. Смоленск, ОГРН 1076731012742, ИНН 6730071710), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2019 года в размере 162 347 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, заказчик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее по тексту - ответчик, покупатель, сетевая организация, исполнитель, ПАО "МРСК Центра") о взыскании 131 858 руб. 78 коп. в счет возмещения потерь в электросетях за сентябрь 2019 года. Делу присвоен номер А62-11288/2019.

ПАО "МРСК Центра" обратилось с исковым заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2019 года в размере 162 347 руб. 12 коп. Делу присвоен номер А62-11855/2019.

В порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные дела в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-11288/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрхиСтиль" (далее по тексту - третье лицо, потребитель, ООО "АрхиСтиль").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2020 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены, в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования сетевой организации удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области нарушены нормы материального права, что выразилось в том, что отсутствие энергопотребления со стороны третьего лица не подтверждено доказательствами, как и не представлено доказательств введения в установленном порядке ограничения режима потребления со стороны потребителя в период с 01.12.2015 по 27.09.2019; апеллянт возражает против вывода суда о том, что в настоящем случае отсутствует безучетное потребление, поскольку потребителем направлено уведомление гарантирующему поставщику о введении полного ограничения подачи электроэнергии только спустя 3 недели после составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016 от 25.06.2014 (далее по тексту - договор N 67529016 от 25.06.2014, т. 1 л.д. 8-13), в соответствии с которым АО "АтомЭнергоСбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ПАО "МРСК Центра" в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра" возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ПАО "МРСК Центра" обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Также, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014 (далее по тексту - договор N 67528-1УП от 18.06.2014, т. 2 л.д. 31-37), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между АО "АтомЭнергоСбыт" и потребителем заключен договор энергоснабжения N 6750102175 от 16.10.2015. Поставка по договору должна была осуществляться на стройплощадку здания торгово-бытового назначения по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева между д. 12 "А" и 14 "А".

В соответствии с планом-графиком работ на сентябрь 2019 года персоналом Смоленского городского РЭС 27.09.2019 произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 21980101 ООО "АрхиСтиль" в точке поставки: "стройплощадка ТБН", расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, между домами 12 "А" и 14 "А"

В ходе проверки обнаружено отсутствие прибора учета, пломб и знаков визуального контроля в ВЩУ-0,4 кВ стройплощадки. Факт отсутствия прибора учета, пломб и знаков визуального контроля отражен в акте проверки от 27.09.2019 N 6700 СМ-069998 (т. 1 л.д. 90-91), дополнительно зафиксирован на фото. По итогам инструментальной проверки оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.09.2019 N 6700ИУЮЛ-000126 (т. 1 л.д. 97-98), в связи с чем, объем безучетного потребления сетевой организацией включен в акт оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в сентябре 2019 года возникли вследствие различной правовой квалификации акта безучетного потребления N 6700НУЮЛ-000126 от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 97-98), составленного в отношении ООО "АрхиСтиль".

Гарантирующим поставщиком направлены возражения относительно акта безучетного потребления со ссылкой на следующие обстоятельства.

Разрешение на строительство по вышеуказанному адресу ООО "АрхиСтиль" выдано на срок до 01.12.2015 и в последующем не продлялось, строительство объекта не было начато, что свидетельствует о том, что электрическая энергия на нужды потребителя не потреблялась и не могла потребляться, так как никакая деятельность по указанному адресу не осуществлялась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ООО "АрхиСтиль" в письме N 112 от 08.10.2019, а также сведениями, указанными в ответе зам главы города Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству N 23\0426-исх от 08.02.2016.

Применительно к рассматриваемому спору, отсутствие как собственного энергопотребления по точке поставки, равно как отсутствие у ООО "АрхиСтиль" иных линейных объектов электроэнергетики, посредством которых могла бы осуществляться транзитная функция электрической энергии, по мнению гарантирующего поставщика, не дает оснований расценивать выявленное нарушение в качестве безучетного потребления по причине отсутствия негативных последствий от нарушения учетной политики в виде предоставления недостоверных данных по объемам.

Таким образом, по мнению гарантирующего поставщика, объем зафиксированный актом о безучетном потреблении в размере 39 480 кВтч не может быть включен в объем услуг по передаче за спорный период и, по принципу взаимности расчетов, подлежит включению в объем покупки электрической энергии сетевой организацией в целях компенсации потерь.

Принимая решение по настоящему делу, суд области, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 145, 166, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в редакции, действующей на момент принятия решения, (далее по тексту - Основные положения N 442), обоснованно исходил из того, что факт безучетного потребления не установлен, расчет объема потребления со стороны третьего лица, произведенный в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442 в связи с утратой прибора учета, составляет 0 кВтч, в связи с чем, отказал сетевой организации в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, при этом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований гарантирующего поставщика, поскольку объем поступившей в сеть электроэнергии подлежит возмещению сетевой организацией в счет возмещения потерь.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области нарушены нормы материального права, что выразилось в том, что отсутствие энергопотребления со стороны третьего лица не подтверждено доказательствами, как и не представлено доказательств введения в установленном порядке ограничения режима потребления со стороны потребителя в период с 01.12.2015 по 27.09.2019; апеллянт возражает против вывода суда о том, что в настоящем случае отсутствует безучетное потребление, поскольку потребителем направлено уведомление гарантирующему поставщику о введении полного ограничения подачи электроэнергии только спустя 3 недели после составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом. При этом, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в Основные положения N 442 постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.03.2020 N246, от 10.03.2020 N262, от 01.04.2020 N403, от 18.04.2020 N554 и от 30.04.2020 N628 внесены изменения, касающиеся, в том числе, изменения нумерации пунктов нормативного документа, в связи с чем, в настоящем постановлении при правовой оценке доводов сторон и выводов суда ссылка на соответствующие пункты Основных положений N 442 приводится применительно к редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом безучетное потребление электроэнергии в противовес неисправности прибора учета (его утрате) должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В данном случае утрата прибора учета потребителем квалифицирована сетевой организацией как безучетное потребление.

Вместе с тем, из пункта 179 Основных положений N 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N442.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N 40447087 от 05.10.2015 на объекте ответчика установлен прибор учета марки "Меркурий 230 AR-02 CL" N 21980101 (т.2 л.д. 113). При этом, в качестве документа о допуске данного прибора в эксплуатацию представлен акт б/н серии 6700 от 11.08.2015 (т.2 л.д. 109), из содержания которого следует, что данный документ составлен в отсутствие представителя ООО "АрхиСтиль" и документов о его извещении о времени и дате проведения данного мероприятия не представлено. Указание в акте от 11.08.2015 на то, что при его составлении присутствовал владелец энергопринимающего устройства не соответствует содержанию данного документа, в котором подпись, фамилия и инициалы этого лица отсутствуют. Кроме того, из содержания акта следует, что прибор учета допускается в эксплуатацию для осуществления коммерческих расчетов за потребленную электроэнергию при том, что пломбы и знаки визуального контроля на нем не установлены и согласно имеющейся записи будут установлены после подачи рабочего напряжения, что не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 154 Основным положениям N 442.

Кроме того, при проведении сетевой организацией 17.10.2016 в одностороннем порядке в отсутствие потребителя проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, по результатам которой составлен акт N 6700 СМ 038484 (т. 2 л.д. 111), согласно которому прибор учета N 21980101 не пригоден к коммерческим расчетам ввиду отсутствия нагрузки в электроустановке. В разделе "Указание потребителю" сетевой организацией в акте N 6700 СМ 038484 от 17.10.2016 указано на необходимость при подаче нагрузки на прибор учета пригласить персонал ПАО "МРСК Центра" для проверки прибора учета.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия не может признать прибор учета марки "Меркурий 230 AR-02 CL" N 21980101 введенным в эксплуатацию надлежащим образом, опломбированным в установленном порядке и допущенным к коммерческим расчетам, поскольку оформленные сетевой организацией документы имеют невосполнимые пороки, не позволяющие ее доводы считать обоснованными при рассмотрения настоящего спора.

Более того, как установлено апелляционным судом потребитель ни разу не производил передачу показаний названного прибора учета и не использовал его в расчетах по договору энергоснабжения. Отсутствие доказательств подачи электрической энергии (мощности) на объект ООО "АрхиСтиль" позволило суду области, с учетом имеющихся в деле доказательств, сделать правильный вывод о том, что потребление электроэнергии с 2015 года на строительной площадке не осуществлялось.

При таких обстоятельствах утрата по любым причинам прибора учета, не допущенного к коммерческим расчетам, не может являться основанием для вывода о наличии факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку сам прибор не может признаваться расчетным и никогда не использовался в качестве такового.

После установления факта утраты прибора учета 17.10.2019 потребителем направлено уведомление гарантирующему поставщику о введении полного ограничения подачи электроэнергии. Основанием для составления акта послужил факт утраты прибора учета, однако, указанное обстоятельство в силу прямого указания положений пункта 179 Основных положений N 442 является основанием для применения расчетного метода, установленного пунктом 166 Основных положений N 442 - первые два месяца по аналогичному периоду и, начиная, с третьего месяца - по максимальной мощности.

Исходя из данных, представленных гарантирующим поставщиком, данные об объемах потребления электроэнергии отсутствуют как за аналогичный период, так и за ближайший расчетный период, таким образом, объем потребления за спорный период составляет 0 кВтч.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае отсутствует объем потребления, который может быть предъявлен гарантирующим поставщиком потребителю, так как факт безучетного потребления не установлен, а расчет объема, произведенный в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442 в связи с утратой прибора учета, составляет 0 кВтч. Третий расчетный месяц, позволяющий рассчитывать объем электроэнергии по максимальной мощности, не наступил в связи с подачей потребителем 17.10.2019 заявления о введении полного ограничения электроэнергии, которое реализовано сетевой организацией по обращению гарантирующего поставщика.

Указанные обстоятельства подтверждают довод гарантирующего поставщика о необоснованности включения в акт оказания услуг по передаче электрической энергии объема в размере 39 480 кВтч по точке поставки потребителя.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления. Ввиду такого нормативного регулирования, доказывание гарантирующим поставщиком необоснованности требования сетевой организации о включении в объем полезного отпуска количества электрической энергии, заявленной как потребленной абонентом безучетно, создает основания для включения этого объема в состав потерь сетевой организации.

В разделе 4 договора N 67529016 от 25.06.2014 согласован порядок определения объема электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией с целью компенсации потерь, предусматривающий расчет объемов фактических потерь покупателем в течение 10-ти дней с момента окончания расчетного периода, которые должны определяться как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя, и объемом электрической энергии потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети покупателя, а также переданной в другие сетевые организации: Vпокуп. = Vпост. - Vопл., где Vпост. - объем электрической энергии, определяемый по точкам приема в электрическую сеть покупателя, Vопл. - объем электрической энергии, определяемой по точкам поставки из сети покупателя.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора N 67529016 от 25.06.2014 объем электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных с покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии.

Таким образом, в силу указанного регулирования именно сетевая организация определяет как объем электрической энергии поступившей в сеть исполнителя (первая величина расчета потерь), так и вышедшей из сети в энергопринимающие устройства потребителей (вторая величина расчета), а разница между указанными показателями формирует неоспариваемую величину потерь сетевой организации

В настоящем случае объем поступившей в сеть электроэнергии определен сетевой организацией в размере 39 480 кВтч, а объем, подлежащий предъявлению потребителю - 0 кВтч, в связи с чем, суд области исходил из того, что 39 480 кВтч являются фактическими потерями электроэнергии в сетях

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что объем потерь электроэнергии, подлежащий предъявлению сетевой организации, составляет 39 480 кВтч на сумму 131 858 руб. 78 коп.

Иные доводы апеллянта проверены и отклонены апелляционным судом, как не имеющие определяющего правового значения, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2020 по делу N А62-11288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев