Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-9540/20 по делу N А56-124020/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-124020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ермаков В.Н., представитель по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9540/2020) (заявление) Акционерного общества "Рэп Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-124020/2019(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа-Электротехторг"

к Акционерному общество "Рэп Холдинг"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа-электротехторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РЭП холдинг" (далее - ответчик) договорной неустойки в размере 4 711 310 рублей 44 копеек, начисленной с 01.02.2017 по 05.07.2017 за нарушение срока поставки товара по договору от 30.11.2016 N 45-ТД/А-16.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "РЭП холдинг" подало апелляционную жалобу в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что оплата выполненных работ, в соответствии с п. 1.6 Приложения N 11 к Договору, осуществляется в течение 60-ти календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки работ, между тем, приглашение для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в адрес Поставщика не направлялось, акты выполненных работ Сторонами не подписывались, оплата за выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Ответчик полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о невостребованности изготовленного Оборудования, об отсутствии заинтересованности со стороны Покупателя в его своевременном получении, несоразмерности суммы неустойки допущенным нарушениями, и, как следствие, о неправомерности заявленной ко взысканию неустойки. АО "РЭП холдинг" указало на необоснованность отклонения заявления о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.11.2016 N 45-ТД/А-16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (грузополучателя) товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар; грузополучатель: третье лицо.

Приложение N 1 к договору содержит сведения товаре: подстанция трансформаторная комплектная БМ 2КТП-СЭЩ-П-1600/350/0,4-ХЛ1 стоимостью 28 948 144 рубля (максимальная производственная мощность - 7 комплектов), а также о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 1 600 000 рублей. Минимальный гарантированный объем товара, то есть количество товара, которое покупатель обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора, определен в пункте 3.3 договора и составляет один комплект.

Пунктом 3.4 договора установлено, что точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются в отгрузочной разнарядке, подписываемой покупателем в одностороннем порядке, которая может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия договора; количество отгрузочных разнарядок не ограничено.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно спецификации (ММ N 1011880257) (далее - спецификация) поставщик обязался произвести поставку товара не позднее 31.01.2017 со станцией назначения Юность-Комсомольская Свердловской ж.д. (код станции 796508) и отгрузочные реквизиты, предусматривающие возможность поставки автомобильным транспортном или вагонной поставкой. Базис поставки - пункт назначения (пункт 3 спецификации).

Товар, определенный в спецификации, передан покупателю по товарной накладной от 30.06.2017 N 4700, имеющей в графе "Основание" указание на передачу товара, в том числе, по отгрузочной разнарядке N 1 от 03.08.2016.

Транспортная накладная от 30.06.2017 N 56 содержит отметку о фактическом получении товара грузополучателем 05.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора при базисе поставки "Пункт назначении" датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения; при поставке товара автомобильным транспортом под пунктом назначения понимается склад грузополучателя (получателя) по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным поставку товара с нарушением установленного договором срока, фактически переданного после доставки автомобильным транспортом 05.07.2017, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, считающего, что названная спецификация не может расцениваться как отгрузочная разнарядка, поскольку составлена в двустороннем порядке, а не является односторонним документом, как предусмотрено договором.

Спецификация содержит все необходимые сведения о товаре, сроке его поставки, способе поставки и грузополучателе в зависимости от избранного поставщиком срока поставки и позволяет исполнить обязательство надлежащим образом; факт подписания документа поставщиком не изменяет его смысла, но дополнительно подтверждает согласие сторон с условиями поставки. Следует отметить, что спецификация в правом верхнем углу содержит отметку "Отгрузочная разнарядка N 1 от 03.08.2016 к договору N 45-ТД/А-16 от 30.11.2016".

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,105 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 31,4 процента от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом за период с 01.02.2017 по 05.07.2017 (за 155 дней просрочки) начислена договорная неустойка в размере 4 711 310 рублей 44 копеек. Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен и принят судом первой инстанции, установившим его арифметическую точность.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-124020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина