Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-929/20 по делу N А43-1370/2019

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А43-1370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции инфраструктуры, структурного подразделения - Горьковской дирекции инфраструктуры на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-1370/2019, принятое по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 1025203013516, ИНН 5260107770) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" - Шечковой Е.Ю. по доверенности от 24.05.2018 сроком действия до 19.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 60 000 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удолетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что материалами дела не подтверждена вина ОАО "РЖД" в возникновении ущерба, причиненного почвам, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновении ущерба. Поясняет, что резервуары, вследствие вскрытия которых произошел разлив нефтепродуктов, на баланс структурных подразделений ОАО "РЖД" не предавались, собственник резервуаров с нефтепродуктами не установлен, в связи с чем ответчик не был не вправе убрать резервуары из полосы отвода ОАО "РЖД", поскольку данные действия могли бы быть расценены как хищение чужого имущества. Кроме того, заявитель отметил, что материалами административного дела установлено, что разлив нефтепродуктов произошел по причине вскрытия резервуаров неизвестными лицами. Также указал на то, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства устранения последствий загрязнения собственными силами и за собственный счет.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом при проведении планового (рейдового) осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 52:40:0102011:2 по адресу: г. Арзамас, ул. Складская, за стр. N 2, установлен факт растекания вещества черного цвета с неприятным запахом на почву.

В пределах данной территории обнаружена обрезанная цистерна с черным веществом и четыре места растекания вещества на почву общей площадью 30 кв.м, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018.

Данный участок местности относится к ПЧ-30, являющейся линейным подразделением инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно материалам проверки МВД РФ ГУ МВД России по Нижегородской области ОМВД России по г. Арзамасу (КУСП N 10953 от 14.08.2018) установлено, что территория, на которой произошло загрязнение почвы, относится к Лукояновской дистанции пути.

В ходе административного расследования 16.08.2018 произведен отбор проб почвы. По результатам анализа проб почвы (протокол анализа отходов от 28.08.2018 N 165/14) установлено превышение ПДК в пробе участка с правой стороны при выходе из тоннеля под железной дорогой по нефтепродуктам в 37,24 раза, с левой стороны при выходе из тоннеля по нефтепродуктам - в 2,58 раза.

Согласно протоколу от 28.08.2018 N 165/14 содержание нефтепродуктов на загрязненном земельном участке составляет: проба объединенная (глубина 0-20 см) - > 20000 мг/кг; содержание нефтепродуктов в фоновой пробе почвы составляет: проба объединенная (глубина 0-20 см) - 537 мг/кг.

Истец с учетом результатов независимого исследования в соответствие с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 2 России 07.09.2010 N18364) (далее - Методика) произвел расчет размера вреда, причиненного почве.

Согласно приведенному истцом расчету, размер ущерба составил 60 000 руб.

Претензией от 25.10.2018 исх.N 01-15/9042 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 вышеуказанного закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении частности состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и причинения вреда почвам на земельном участке с кадастровым номером 52:40:0102011:2 подтверждается протоколом анализа отходов от 28.08.2018 N 165/14 и ответчиком не опровергнут.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.07.2010 N 238.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного вреда ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, приводит довод о том, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении ущерба, причиненного почвам, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "РЖД" и возникновением ущерба.

Коллегия судей полагает данное утверждение несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно Свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 13.12.2016 N 01-15/9396 Лукояновская дистанция пути структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" включено в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемого объекта (22-0122-000412-П), захламленный нефтепродуктами земельный участок с кадастровым номером 52:40:0102011:2 относится к ПЧ-30, следовательно, на ответчика возложена обязанность по обеспечению санитарного состояния, сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения; использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному субъекту.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что ответчик является законным владельцем земельного участка, на котором произошел разлив нефтепродуктов.

Действуя разумно и осмотрительно, ОАО "РЖД" должно было предпринимать меры к установлению лиц, разместивших цистерну с вредным веществом, на принадлежащей ему территории, в том числе путем обращения в правоохранительные органы и т.п, чего однако сделано не было.

Помимо прочего ответчик ссылается на факт непривлечения его к административной ответственности.

Данный аргумент ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума N 49 следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Более того, из материалов дела видно, что не привлечение ответчика к административной ответственности обусловлено лишь истечением срока для привлечения к таковой, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Довод ответчика об устранении последствий загрязнения собственными силами и необходимости учета данных затрат, также на законных основаниях отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для зачета стоимости осуществленных ответчиком работ путем уменьшения предъявленной ко взысканию суммы ущерба у суда не имелось.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Ответчик, отождествляя рекультивацию и восстановление нарушенного состояния окружающей среды, ошибочно толкует нормы материального права, не учитывая изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Департаментом исковых требований, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил предъявленный к ОАО "РЖД" иск.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу N А43-1370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции инфраструктуры, структурного подразделения - Горьковской дирекции инфраструктуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк