Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8681/20 по делу N А53-6041/2018

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-6041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутулова Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-6041/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Тарасова Геннадия Георгиевича - Сачкова Олега Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Геннадия Георгиевича (ИНН 610400044502, СНИЛС 039-079-65-994),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Геннадия Георгиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Лукашова Алексея Алексеевича (далее - заявитель) о признании электронных торгов по продаже имущества Тарасова Геннадия Георгиевича посредством публичного предложения N 13059, оформленные протоколами о результатах проведения торгов N 13059-1 по лоту N 1 от 22.03.2020, N 13059-2 по лоту N 2 от 22.03.2020, N 13059 по лоту N 3 от 12.03.2020 недействительными.

Одновременно с заявлением о признании торгов недействительными от Лукашова А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Тарасова Г.Г - Сачкову Олегу Игоревичу заключать договоры купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в форме публичного предложения N 13059 по лотам N 1,2,3, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности Тарасову Геннадию Георгиевичу:

1. 1/2 доля земельного участка, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 61:05:0600003:294, адрес: Россия, Ростовская обл., р-н Боковский, ст-ца Каргинская, площадь участка: 186000 кв.м.;

2. 1/26 доля земельного участка, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 61:05:0600003:292; адрес: Россия, Ростовская обл., р-н Боковский, х Климовка; площадь участка: 884000 кв.м.;

3. Нежилое здание (здание коровника) площадь: общая 1721.2 кв.м. кадастровый (условный) номер 61:05:0030301:361; площадь строения 1721.2 кв.м. с земельным участком, категория земель Земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 61:05:0030301:169; площадь участка: 2328 кв.м. адресу: Россия, обл. Ростовская, р-н Боковский, х. Лиховидовский, ул. Школьная, дом 25.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на переход права собственности на приобретенное имущество, являющегося предметом спора, не позволит восстановить нарушенные права заявителя совершенной сделкой, создает угрозу неисполнения судебного акта в будущем по заявленному спору.

Определением от 20.05.2020 суд удовлетворил заявление Лукашова Алексея Алексеевича о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Геннадия Георгиевича.

Запретил финансовому управляющему Тарасова Г.Г - Сачкову Олегу Игоревичу заключать договоры купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в форме публичного предложения N 13059 по лотам N 1,2,3 до вступления судебного акта в законную силу.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности Тарасову Геннадию Георгиевичу:

1. 1/2 доля земельного участка, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 61:05:0600003:294, адрес: Россия, Ростовская обл., р-н Боковский, ст-ца Каргинская, площадь участка: 186000 кв.м.;

2. 1/26 доля земельного участка, категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 61:05:0600003:292; адрес: Россия, Ростовская обл., р-н Боковский, х Климовка; площадь участка: 884000 кв.м.;

3. Нежилое здание (здание коровника) площадь: общая 1721.2 кв.м. кадастровый (условный) номер 61:05:0030301:361; площадь строения 1721.2 кв.м. с земельным участком, категория земель Земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 61:05:0030301:169; площадь участка: 2328 кв.м. адресу: Россия, обл. Ростовская, р-н Боковский, х. Лиховидовский, ул. Школьная, дом 25 до вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции разъяснил заинтересованным лицам, что при несогласии с данной обеспечительной мерой они вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с мотивированным ходатайством о ее замене на другую меру либо о ее отмене по основаниям и в порядке, установленным статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Сутулов Вячеслав Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Тарасова Геннадия Георгиевича - Сачкова Олега Игоревича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018) должник Тарасов Геннадий Георгиевич признан банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ершов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 (объявлена резолютивная часть) гражданин Тарасов Геннадий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сачков Олег Игоревич.

19.05.2020 (отметка почтового штемпеля 14.05.2020) в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Геннадия Георгиевича поступило заявление Лукашова Алексея Алексеевича о признании электронных торгов по продаже имущества Тарасова Геннадия Георгиевича посредством публичного предложения N 13059, оформленные протоколами о результатах проведения торгов N 13059-1 по лоту N 1 от 22.03.2020, N 13059-2 по лоту N 2 от 22.03.2020, N 13059 по лоту N 3 от 12.03.2020 недействительными.

Одновременно с заявлением о признании торгов недействительными, от Лукашова А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу вышеуказанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, данная обеспечительная мера связана с предметом иска, разумна и обоснована, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя о признании недействительными оспариваемых торгов по реализации имущества Тарасова Г.Г.

Обеспечительные меры являются временной мерой и принимаются судом до вступления судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оценку по существу спора о признании торгов недействительными, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мерах.

Истребованная обеспечительная мера направлена на временный запрет на совершение финансовым управляющим Тарасова Г.Г - Сачкову Олегу Игоревичу действий по распоряжению имуществом должника, не влечет уменьшение его стоимости и, соответственно, не влечет причинение убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу N А53-6041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина