Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 05АП-3229/20 по делу N А51-26057/2019

г. Владивосток

15 июля 2020 г.

Дело N А51-26057/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕМП",

апелляционное производство N 05АП-3229/2020

на решение от 03.03.2020

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-26057/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" (ИНН 2502051154; ОГРН 1152502000287)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

о признании незаконным постановления от 18.12.2019 N 51-04-11/514 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" (далее - заявитель, ООО "УК "Темп", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) от 18.12.2019 N 51-04-11/514 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 03.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.03.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "УК "Темп".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действия общества состава вменяемого административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление.

Инспекция в установленный судом апелляционной инстанции срок представила письменный отзыв не представила.

Разрешая ходатайство заявителя о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе наличие возражений со стороны общества не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство заинтересованного лица.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данное ходатайство общества апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

10.09.2019 по данным средств массовой информации Прокуратурой города Артема проведена проверка свалок мусора на контейнерных площадках для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Артемовского городского округа, ненадлежащем осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, несоблюдению лицензиатом - ООО "Управляющая компания Темп" - лицензионных требований.

Проверкой установлено, чтов соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным ООО "Управляющая компания Темп" с собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 4 по ул. Васнецова в г. Артеме, в управлении ООО "Управляющая компания Темп" находится контейнерная площадка, расположенная в районе многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Васнецова в г. Артеме, на которой размещаются 2 контейнера, обслуживаемых ООО "ООО "Управляющая компания "Темп", для сбора твердых коммунальных отходов. Исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, управляющей компанией - ООО "Управляющая компания Темп" ежедневно должна производиться уборка мусора на контейнерных площадках и прилегающей к ней территории.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что 10.09.2019 на контейнерной площадке, расположенной в районе МКД N 10 по ул. Васнецова в г. Артеме, обслуживаемой ООО "Управляющая компания "Темп", вокруг контейнерной площадки, на земельных участках, расположенных вокруг контейнерной площадки, располагаются ТКО в пакетах, коробках, образуя большое скопление различных отходов, обрезанные ветки деревьев; также на контейнерной площадке, на земле вокруг контейнерной площадки размещаются крупногабаритные отходы, которые не вывозятся, в результате чего образованы навалы крупногабаритных отходов.

На основании выявленных нарушений постановлением Инспекции от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении N 51-04-11/514 должностное лицо ООО "УК "Темп" - генеральный директор Назаров В.Е. - привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене и прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "УК "Темп" заявлены необоснованно, так как общество не является заинтересованным лицом в отношении постановления от 18.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 51-04-11/514.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно заключил, что об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, действительно, ООО "УК "Темп", осуществляющее свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии, обязано при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать лицензионные требования, следовательно, дело об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем, из оспариваемого обществом постановления от 18.12.2019 N 51-04- 11/514 о назначении административного наказания следует, что оно вынесено в отношении не самого общества, а в отношении должностного лица ООО "УК "Темп" - генерального директора Назарова Вячеслава Евгеньевича.

В рассматриваемом случае ООО "УК "Темп" не является лицом, привлеченным оспариваемым постановлением к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно и заинтересованным лицом ввиду привлечения должностного лица ООО "УК "Темп".

Поскольку ООО "УК "Темп" является ненадлежащим заявителем в деле о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 N 51-04-11/514 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации, вынесенного в отношении генерального директора общества, суд первой инстанции правомерно счел требования ООО "УК "Темп" не подлежащими удовлетворению как заявленные необоснованно и не соответствующие положениям пункта 1 части 4 АПК РФ.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, апелляционным судом не рассматриваются по изложенным выше основаниям.

По мнению апелляционного суда, обращение в арбитражный суд обусловлено именно несогласием с привлечением генерального директора как должностного лица общества, что не свидетельствуют об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Соответственно генеральный директор общества, как лицо привлеченное оспариваемым постановлением к административной ответственности, не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком.

Апелляционный суд также отмечает, что Инспекция в заключительной части оспариваемого постановления подробно разъяснила порядок обжалования постановления, указав, что настоящее постановлении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то согласно статье 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу N А51-26057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная