Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-2959/20 по делу N А14-1788/2020

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А14-1788/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.04.2020) по делу N А14-1788/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (ОГРН 1083668001339, ИНН 3664088329) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 125 281 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 08.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (далее - ООО "ПаркАвто", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 125 281 руб. за период с 16.08.2018 по 08.10.2019. Также, истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. судебных расходов за услуги по составлению претензии, 5 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления, 4 758 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.04.2020) исковые требования ООО "ПаркАвто" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 29 900 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 08.10.2019, а также 12 758 руб. 43 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не предоставление истцом ряда документов и транспортного средства на осмотр. Также, АО "АльфаСтрахование" указало на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, заявитель указал на несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Дэу нексия", государственный номер (далее - г/н) О102УА36, под управлением Бурчакова Р.А. и "Фольксваген поло", г/н А435АН136, принадлежащего ООО "ПаркАвто".

В результате указанного ДТП автомобилю "Фольксваген поло", г/н А435АН136 причинены технические повреждения, ДТП произошло в связи с нарушением водителем "Дэу нексия", г/н О102УА36 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО СК "Диамант", гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование".

ООО "ПаркАвто" обратилось с заявлением в адрес ООО СК "Диамант", которым транспортное средство было осмотрено. В связи с отзывом у ООО СК "Диамант" лицензии, истец обратился заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, а в последующем в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 по делу N А14-21191/2018 с ответчика взыскано 29 900 руб. ущерба, а также 21 797 руб. 78 коп. судебных расходов.

По инкассовому поручению N 2603 от 09.10.2019 во исполнение решения суда с расчетного счета ответчика списано 51 697 руб. 78 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки.

Ссылаясь на то, что, направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В таком случае, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 по делу N А14-21191/2018 имеют преюдициальное значение по данному делу.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.08.2018 по 08.10.2019 составил 125 281 руб.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он является верным.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание все обстоятельства по делу, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленные документы, сумму страхового возмещения взысканную решением суда, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения начисленной за период с 16.08.2018 по 08.10.2019 неустойки до 29 900 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., в том числе 3 000 руб. за услуги по составлению претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 8 000 руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, указанные АО "АльфаСтрахование" причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеют своего документального обоснования, в связи с чем, не принимаются во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о непредставлении полного пакета документов и транспортного средства на осмотр, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и им дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные доводы, применительно к настоящему делу, не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях, с учетом выводов арбитражного суда, сделанных при рассмотрении дела N А14-21191/2018. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 по делу NА14-21191/2018 имеют преюдициальное значение по данному делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 30422 от 27.04.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.05.2020.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.04.2020) по делу N А14-1788/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина