Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 15АП-7423/20 по делу N А32-19641/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-8878/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 июля 2020 г.

дело N А32-19641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Панюта А.В. по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2020 по делу N А32-19641/2019 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ростэкэлектросети" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании убытков в размере 2 400 931,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что, уплатив во исполнение решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 г. по делу N 2-533/18, решения мирового судьи судебного участка N 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 20.07.2018 г. по делу N 2-321/2018, Решения мирового судьи судебного участка N 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 20.07.2018 г. по делу N 351/2018 сумму убытков, связанных с перепадом напряжения, конечным потребителям, истец понес убытки по вине ответчика, как сетевой организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ростэкэлектросети".

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 971 317 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 742,61 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора 15.01.2014 на указание услуг по передаче электрической энергии. Суд также установил, что в 2018 году суды общей юрисдикции установили факт ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения истцом с тремя потребителями и взыскали с истца убытки, причиненные в связи с перепадом напряжения, в общей сумме 2 400 931,50 руб. Суд установил, что решения судов были исполнены истцом, в связи с чем истец перевыставил в порядке регресса сумму убытков ответчику, ссылаясь на преюдициальный характер судебных актов судов общей юрисдикции. Суд пришел к выводу, что истцом выбран надлежащий ответчик, учел положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем признал за истцом право регрессного требования. Во взыскании части убытков (штраф по закону о защите прав потребителей, оплата услуг представителя) судом было отказано, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что в судах общей юрисдикции в удовлетворении иска к ПАО "Кубаньэнерго" было отказано, суды признали надлежащим ответчиком смежную сетевую организацию (третье лицо) по результатам анализа договора между ответчиком и смежной сетевой организацией. Также судом не было учтено, что ст. 38 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальные сетевые компании отвечают перед потребителями за причинение убытков в пределах своей компетенции.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе.

Ходатайство истца об участии представителя посредством онлайн-заседания было отклонено ввиду отсутствия технической возможности его удовлетворения и подключения истца, поскольку у представителя истца отсутствует подтвержденная учетная запись в системе ЕСИА.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Краснодарского края и Республика Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года N 45-2006/э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

В качестве гарантирующего поставщика истец осуществляет покупку электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках электроэнергии и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенных с потребителями в соответствии с пунктами 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и в соответствии с пунктом 28 Основных положений для исполнения обязанностей по договорам энергоснабжения перед своими контрагентами гарантирующим поставщикам надлежит в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Во исполнение указанной обязанности истец заключил с ответчиком договор оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 N 407/30-5 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязалось их принять и оплатить (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить передачу в точки поставки потребителей заказчика электроэнергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Исполнитель обязан осуществлять периодический контроль качества электрической энергии в распределительных электрических сетях на соответствие обязательным требованиям аккредитованной испытательской лаборатории по качеству электрической энергии исполнителя в контрольных точках, определенных в соответствии с ГОСТ Р 53333-2008, в сроки, определенные графиком исполнителя, и по жалобам потребителем. Протоколы испытаний предоставляются заказчику по запросу (п. 3.3.11 договора).

В соответствии с п. 3.3.12 договора исполнитель обязан в случае выявления нарушений бесперебойности энергоснабжения, а также установленных действующим законодательством параметров качества электрической энергии в сетях исполнителя незамедлительно принимать меры по их устранению.

Согласно п. 3.3.13 исполнитель также обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя на условиях, аналогичных условиям настоящего договора.

Исполнитель обязан незамедлительно ставить в известность заказчика о фактах нарушения электроснабжения потребителей заказчика и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии (п. 3.3.14 договора).

На основании пп. "в" п. 5.2.2 договора зона ответственности ответчика - отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, утвержденными законодательством РФ.

Как указал истец, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 г. по делу N 2-533/18 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества. С ПАО "ТНС энерго Кубань", ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Ростэкэлектросети" в пользу гр. Миллер В.М. солидарно взыскано 1 900 588 руб. в счет возмещения ущерба вследствие перепада напряжения, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 400 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 20 000 руб. расходов за участие в деле представителя.

Определением Краснодарского краевого суда от 30.10.2018 г. решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 г. по делу N 2-533/18 изменено, из числа ответчиков исключено ПАО "Кубаньэнерго"..

Платежным поручением от 22.11.2018 г. N 23235 ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу В.М. Миллер произведена оплата в размере 2 370 588 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 20.07.2018 г. по делу N 2-321/2018 с ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "Ростэкэлектросети" в пользу гр. Л.Н. Рекало солидарно взыскано 13 080 руб. в счет возмещения ущерба вследствие перепада напряжения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 6 540 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении иска к ПАО "Кубаньэнерго" отказано.

Платежным поручением от 23.11.2018 г. N 23535 ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу Л.Н. Рекало произведена оплата в размере 20 620 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 20.07.2018 г. по делу N 351/2018 с ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "Ростэкэлектросети" в пользу гр. Ю.В. Иванникова солидарно взыскано 6 149 руб. в счет возмещения ущерба вследствие перепада напряжения, 500 руб. компенсации морального вреда, 3 074 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении иска к ПАО "Кубаньэнерго" отказано.

Инкассовым поручением от 24.10.2018 г. N 901286 с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу Ю.В. Иванникова было списано 9 723 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации была направлена претензия от 14.03.2019 с требованием об оплате суммы понесенных убытков, оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае такой договор заключен между истцом и ответчиком 15.01.2014 и действовал в период причинения вреда. То обстоятельство, что ответчик, в свою очередь, имеет аналогичный договор со смежной сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Ростэкэлектросети", не меняет субъектного состава договора между истцом и ответчиком.

Выбранный истцом способ защиты основан на правилах статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно по причине оформления всей совокупности правоотношений в сфере энергоснабжения договорами, требования иска не могут быть квалифицированы в качестве внедоговорного деликта.

Надлежащим же ответчиком по иску в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительно контрагент истца по договору, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" как к надлежащему ответчику.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании условий договора обратиться за возмещением убытков к компании независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца, перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком, истцом понесены убытки в виде уплаты спорной суммы физическим лицам на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт причинения гражданам - потребителям убытков, в том числе причина их возникновения, установлен вышеуказанными решениями суда общей юрисдикции - перепад напряжения электрической энергии в поселке Ахтарском Приморского-Ахтарского района Краснодарского края по ул. Горького.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку истец понес ответственность перед потребителями за ненадлежащее качество электрической энергии, в отсутствие надлежащего технического состояния и безопасности сетей, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ПАО "ТНС энерго Кубань" возникло право регрессного требования к ПАО "Кубаньэнерго".

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что ПАО "Кубаньэнерго" не может быть ответственным за произошедшее в электросети сторонней организации, а также не несет ответственности перед потребителями в отсутствие договорных и законных оснований.

Отклоняя указанный доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 27 Основных положений электроэнергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электроэнергии (мощности):

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности).

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электроэнергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

На основании п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии, осуществляемая организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а также указанная деятельность собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Для взаиморасчетов между сетевыми организациями в Краснодарском крае установлены индивидуальные тарифы по котловой экономической модели по принципу "котел сверху", где ПАО "Кубаньэнерго" являясь сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держатель котла), обязано оплачивать излишек необходимой валовой выручки, полученной по единому (котловому) тарифу своим смежным сетевым организациям, являющимися нижестоящими по отношению к конечным потребителям (в данном случае ООО "Ростэкэлектросети").

Ввиду сложившейся в регионе схемы взаиморасчетов гарантирующего поставщика и сетевой организации по принципу "котел сверху", гарантирующий поставщик состоит в договорных отношениях в рамках процесса оказания услуг только с "держателем котла" - ПАО "Кубаньэнерго". В свою очередь, "Котлодержатель" самостоятельно ведет расчеты с прочими смежными сетевыми организациями на основании заключенных с ними договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, согласно положениям действующего законодательства какие-либо объекты электросетевого хозяйства гарантирующему поставщику не принадлежат и не могут принадлежать в силу прямого запрета, установленного ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36).

В соответствии со ст. 6 Закона N 36 юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электроэнергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электроэнергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электроэнергии.

Доводы о том, что судами общей юрисдикции произведено взыскание суммы убытков с истца и именно истец признан надлежащим ответчиком, в то время как ПАО "Кубаньэнерго" из числа ответчиков исключено, основаны на непонимании апеллянтом разницы в основаниях исков и субъектном составе правоотношений.

ПАО "ТНС" связано договорами энергоснабжения с потребителями, в силу чего и являлось для них надлежащим ответчиком по делу.

Однако ПАО "ТНС" не является причинителем вреда, в связи с чем, компенсировав по решению суда убытки своим контрагентам, получило право регресса к ПАО "Кубаньэнерго" как к сетевой организации, с которой истец связан договором.

Вместе с тем, полагая выбор ответчика надлежащим, а факт причинения вреда установленным преюдициально, суд первой инстанции не согласился с размером возмещения, констатировав неправомерность предъявления истцом в качестве убытков взысканных судами общей юрисдикции штрафов за неудовлетворение истцом в добровольном порядке требований потребителей.

Данные возражения третьего лица суд правомерно признал обоснованными ввиду следующего.

Статьей 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения приведенных норм Закона N 2300-1 направлены на обеспечение интересов граждан сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Отношения между гражданами - потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в свою очередь, предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителей в части спорных сумм штрафа обусловлено неисполнением истцом как гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении размера убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

При этом, в рамках рассмотренных дел не установлено обстоятельств, исключающих ответственность как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона N 2300-1. ПАО "ТНС энерго Кубань", исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должно действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринимать меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что у истца существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителей и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием сетевых организаций, имевшими место в нарушение условий договора.

Основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителей ПАО "ТНС энерго Кубань" фактически содействовало увеличению размера убытков, которые не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет сетевой организации в целях восстановления нарушенного права энергосбытовой организации по правилам статьей 15, 393 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2014 N 304-ЭС14-2025, в случае поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества у гарантирующего поставщика существует наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества.

При квалификации расходов гарантирующего поставщика на взыскание в порядке регресса компенсации штрафа за несоблюдение гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и государственной пошлины за рассмотрение дел также следует учитывать вину гарантирующего поставщика в бездействии по отношению к потребителю.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ввиду разделения ответственности у истца отсутствует возможность самостоятельного определения обоснованности поступивших претензий и отклонений качества электроэнергии, а также о том, что ввиду поступившей в адрес истца информации об отсутствии скачков напряжения у истца не имелось оснований для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителей, суд правомерно счел несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Суд с учетом правового анализа указанных выше норм права отмечает, что закон предоставляет исполнителю, продавцу, лицу, оказывающему услуги, возможность урегулировать спорные вопросы с потребителями во внесудебном порядке (до принятия судом решения), добровольно возместив ущерб и тем самым избежав возникновения дополнительных расходов.

Однако, при рассмотрении указанных дел в судах общей юрисдикции истцом также до принятия судом решения добровольно не возмещен ущерб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что компенсация штрафа, понесенного в связи с уклонением гарантирующего поставщика от добровольного возмещения убытков потребителю, не являются ущербом истца, причиненным ему сетевой компанией.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 г. по делу N А25-1346/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 г. по делу N А47-8602/2016.

Таким образом, установив, что в состав взыскиваемых обществом убытков включены расходы на оплату штрафов, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, суд правомерно указал, что они не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора. Указанные суммы не находятся в прямой причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков. Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя в судах общей юрисдикции, так как общество отказалось удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке, и связаны с его волеизъявлением.

В этой связи указанные расходы не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса. Понесенные лицами, участвующими в деле, указанные судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рамках настоящего спора заявленная сумма расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, такие расходы понесены исключительно ввиду отказа товарищества добровольно удовлетворить требования собственников помещения, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и данными расходами истца отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 N Ф08-10549/2018 по делу N А32-12682/2017.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штрафы и судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные с ПАО "ТНС энерго Кубань" в рамках указанных дел, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При этом, относительно заявленных в качестве убытков сумм компенсаций морального вреда, суд счел данные требования правомерными ввиду следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Условием взыскания судами общей юрисдикции морального вреда с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу потребителей послужило ненадлежащее исполнением гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения.

В данном случае возникновение морального вреда у физических лиц непосредственно связано с причинением им материального ущерба по вине сетевой организации.

Суд исходил из того, что в постановлениях судов общей юрисдикции не содержится ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора либо затягиванием процесса.

Поскольку убытки в виде взысканного на основании решений судов общей юрисдикции в пользу граждан-потребителей морального вреда причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом названных выше норм права исковые требования о возмещении убытков в виде морального вреда подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 г. по делу N А25-1346/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 г. по делу N А67-10739/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ко взысканию убытков только в части материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму 1 971 317 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что судами общей юрисдикции произведено солидарное взыскание убытков с истца и смежной сетевой компании (третье лицо).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По общему правилу, при отсутствии указаний на иное ответственность солидарных должников считает равной.

Таким образом, истец безусловно имел право произвести полную выплату присужденных судом общей юрисдикции сумм истцам-потребителям, но при заявлении по сути регрессных требований о возмещении уплаченного должен учитывать, что субъектом установленной судами общей юрисдикции солидарной обязанности является наряду с истцом общество с ограниченной ответственностью "Ростэкэлектросети", в связи с чем половина уплаченной истцом суммы должна быть получена им с указанного солидарного должника (в отсутствие доказательств неравенства долей), а оставшаяся половина и составляет убыток истца от ненадлежащего исполнения договорного обязательства ответчиком.

Ни тот факт, что истец к третьему лицу с подобными требованиями не обращался, ни то обстоятельство, что после удовлетворения настоящего иска у ПАО "Кубаньэнерго" возникнет право на обращение с аналогичным иском в порядке статьи 393 ГК РФ к своему контрагенту "Ростэкэлектросети", не могут быть надлежащим обоснованием взыскания полной суммы убытков с ПАО "Кубаньэнерго" в рамках настоящего дела, поскольку предметом взыскания является только сумма, присужденная к выплате потребителям за счет истца, а таковая, исходя из приведенных норм права равна половине от общей суммы присуждения.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения присужденной ко взысканию суммы в два раза до 985 658,50 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

Указанное влечет перераспределение судебных расходов по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 41,06%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 371 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются судебные расходы по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 41,06%, постольку с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 768 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-19641/2019 изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) убытки в размере 985 658,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 371 руб.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) 1 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов