Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-7564/20 по делу N А65-36823/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 г. N Ф06-65317/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А65-36823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Драгоценновой И.С., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от ответчика - представитель Коренев Д.С. по доверенности от 29.06.2020, удостоверение адвоката N 16823 от 20.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу N А65-36823/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" (ОГРН 1151690043207, ИНН 1655328877) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономСервис" (ОГРН 1121690091467, ИНН 1658141147) г.Казань,

о взыскании 305105985 руб. долга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "ЭкономСервис" (далее - ответчик) о взыскании 305105985 руб. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу N А65-36823/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд принял от ответчика и от третьего лица документы, которые в адрес и.о. конкурсного управляющего не направлялись. Не получив отзыва и копий документов, о.и. конкурсного управляющего не имел возможности подготовить мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Кроме этого, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "Татдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), таким образом, договор уступки права требования от 26.11.2018 г. и зачет встречных однородных требований были заключены и проведены уже в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего, в связи с чем договор уступки является недействительной (ничтожной) сделкой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора займа N 33-з/17 от 12.09.2017 г. (т.1 л.д.149), истец в период с 26.09.2017 г. по 23.11.2018 г. перечислил ответчику займы на общую сумму 351905985 руб., из которых 46800000 руб. были возвращены ответчиком.

Данное обстоятельство ответчиком признаётся.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что оставшаяся сумма займа 305105985 руб. не была возвращена ответчиком, в связи с чем, просит взыскать её принудительно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что по договору цессии от 26.11.2018 г. (л.д.150-151), истец уступил право требования с ответчика выплаты 305105985 руб. третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой", г.Казань. Об уступке права требования истец лично уведомил ответчика письмом от 26.11.2018 г., ответчик начал исполнение обязательств новому кредитору.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из указанной нормы следует, что с требованием в суд может обратиться лишь лицо, право которого нарушено или оспаривается второй стороной.

Установив, что в данном случае истец добровольно выбыл из правоотношений с ответчиком, уступив право требования к нему третьему лицу, суд первой инстанции не усмотрел какого-либо нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд принял от ответчика и от третьего лица документы, которые в адрес и.о. конкурсного управляющего не направлялись, не получив отзыва и копий документов, о.и. конкурсного управляющего не имел возможности подготовить мотивированные возражения на отзыв ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не привели к вынесению неправильного решения по существу.

Из материалов дела усматривается, что истцу было известно о предоставлении ответчиком в материалы дела договора займа, договора цессии, уведомления об уступке права требования. Истец ознакомился с материалами дела в электронном режиме ограниченного доступа, о чем он так же указывает в апелляционной жалобе.

Довод заявителя о ничтожности сделки в связи с отсутствием согласия временного управляющего третьего лица на заключение уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

Таким образом, отсутствие согласия временного управляющего на заключение сделки не влечет ее ничтожность, а поскольку договор уступки права от 26.11.2018 г. на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу N А65-36823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Морозов