Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-4204/20 по делу N А45-18766/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф04-3882/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А45-18766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В., с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наладочно-Производственная компания Сибирь" Моисеева Владимира Ивановича (N 07АП-4204/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 по делу N А45-18766/2019(Судья Исакова С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наладочно-Производственная компания Сибирь" (ОГРН 1085472001273), г. Искитим, к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс" (ОГРН 1065043013870), г. Протвино, Московская область о взыскании 15 642 744,29 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327), г. Красноярск, 2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Наладочно-Производственная компания Сибирь" Моисеев Владимир Иванович, 3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу (ОГРН 1055406024761), 4) общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН 1072468020173), г. Красноярск, 5) общество с ограниченной ответственностью "ПИ Холдинг- М" (ОГРН 1177746979299), г. Москва

В судебном заседании участвуют представители:

От истца ООО "Наладочно-Производственная компания Сибирь": Моисеев В. И., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019, паспорт;

От ответчика ООО "Прайм Техно Системс": представитель Мироненко С. А., по доверенности от 01.06.2019;

От третьего лица ПАО "МРСК Сибири" представитель Даниленко М.В., действующий по доверенности N 00/213 от 11 декабря 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наладочно - Производственная компания Сибирь" (далее - ООО "Наладочно - Производственная компания Сибирь" ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс" (далее - ООО "Прайм Техно Системс") о взыскании задолженности в размере 15 226 436 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 308 рублей 13 копеек, процентов по день фактичекской оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Наладочно-Производственная компания Сибирь" Моисеев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, которыми стороны зафиксировали наличие задолженности ООО "Прайм Техно Системс" перед "Наладочно - Производственная компания Сибирь". Кроме того, имеется договор субпордряда, также подписанный сторонами, акты приемки выполненных работ, которые суд первой инстанции во внимание не принял.

Апеллянт также ссылается на то, что данные работы выполнялись в различные даты и в результате сложившейся необходимости, могли выполняться третьим лицом повторно.

Заявитель считает ООО "Прайм Техно Системс" и ООО " Инженерные технологии" аффилированными лицами, в связи с чем, полагает, что данная задолженность была создана намеренно, что бы избежать оплаты за выполненные работы на объекте перед ООО "Наладочно-Производственная компания Сибирь".

Полагает, что арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что контрольно-пропускная система на объекте осуществлялась свободно, а так же то, что исполнительная документация не подтверждает факт задолженности.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что общество выполняло строительные и пуско - наладочные работы на объекте, поскольку сам объект был стоимостью более 200 000 рублей, то соответственно наличие нескольких субподрядчиков могло иметь место. Кроме того, полагает, что еще одним доказательством является то обстоятельство, что ответчик отразил спорные работы в книге покупок и налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2018 года.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии налоговой декларации ООО "Прайм Техно Системс" по НДС за 2018 года, книги покупок за 2018 год.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства приобщаются при определении того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель их не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответ из ИФНС N 5 города Москвы на запрос арбитражного суда пришел конкурсному управляющему уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, то возможности приобщить и исследовать дополнительные доказательства в суде первой инстанции у истца не было.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Прайм Техно Системс" ходатайство о фальсификации дополнительных доказательств не заявлял, однако, предположил, что конкурсный управляющий представил недостоверные сведения из ИФНС N 5 города Москвы.

Суд апелляционной инстанции сделал запрос в ИФНС N 5 города Москвы с целью подтверждения либо опровержения предоставленных сведений.

Ответом за N 30-11/025450 от 10 июля 2020 года ИФНС России N 5 по г. Москве подтвердила о предоставлении конкурсному управляющему ООО "НПК Сибирь" Моисееву В.И. приобщенной к материалам дела информации.

ООО "Прайм Техно Системс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорный договор субподряда, а также акты принятия выполненных работ были подписаны сторонами лишь для вида, для получения налогового вычета, фактически они истцом не выполнялись, поскольку были выполнены иными организациями, полагает, что истец не доказал обстоятельства выполнения работ: не имеет пропусков, исполнительной документации, доказательств предоставления техники и т.п..

Представитель третьего лица, ПАО МРСК "Сибири" пояснил суду, что общество являлось заказчиком операционного центра для подачи электроэнергии для Спартакиады в г. Красноярске, бюджет строительства был более 200 000 000 рублей, полагает, что истец не участвовал в строительстве, поскольку его работников нет в списке рабочих для пропуска на объект.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2017 года между ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "Прайм Техно Системс" заключен договор подряда N 11.2400.7191.17 от 25 июля 2017 года, согласно условий которого подрядчик выполняет проектно - изыскательские работы, с последующим выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным проектом по объекту "Реконструкция помещений ситуационного центра универсиады, диспетчерских и конференц-залов ( ЦУС и ЦУЭ Универсиады) в здании ПАО "МРСК Сибири". (пункт 2.1.) ( том 2, л.д. 108)

Согласно графику финансирования сумма всех работ составляла 202 424 690 рублей 16 копеек. (том 3, л.д. 131)

01.02.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда N 2018-2400.7191, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция помещений ситуационного центра универсиады, диспетчерских и конференц-залов (ЦУС и ЦУЭ Универсиады) в здании ПАО "МРСК Сибири".

Предельная стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составила сумму 15 226 436 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС)

Истец в рамках исполнения договора были выполнены работы на спорном объекте на сумму 15 226 436 рублей 16 копеек, которые ответчиком, в свою очередь, не оплачены.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2): - N 1 от 03.07.2018 на сумму 3 880 005 руб. 48 коп.; - N 2 от 03.07.2018 на сумму 279 018 руб. 32 коп.; - N 3 от 03.07.2018 на сумму 202 435 руб. 63 коп.; - N 4 от 03.07.2018 на сумму 555 988 руб. 66 коп.; - N 5 от 03.07.2018 на сумму 970 676 руб. 70 коп.; - N 6 от 03.07.2018 на сумму 511 903 руб. 45 коп.; - N 7 от 03.07.2018 на сумму 167 927 руб. 97 коп.; - N 8 от 03.07.2018 на сумму 148 341 руб. 35 коп.; - N 9 от 03.07.2018 на сумму 264 428 руб. 18 коп.; - N10 от 01.08.2018 на сумму 342 662 руб. 54 коп.; - N11 от 29.08.2018 на сумму 39 786 руб. 01 коп.; - N12 от 27.09.2018 на сумму 2 754 576 руб. 32 коп.; - N 13 от 27.09.2018 на сумму 60 527 руб. 06 коп.; - N14 от 27.09.2018 на сумму 255 873 руб. 87 коп.; - N 15 от 27.09.2018 на сумму 447 634 руб. 76 коп.; - N16 от 27.09.2018 на сумму 112 145 руб. 26 коп.; - N17 от 27.09.2018 на сумму 283 155 руб. 37 коп.; - N18 от 27.09.2018 на сумму 451 410 руб. 01 коп.; - N19 от 27.09.2018 на сумму 83 717 руб. 96 коп.; - N20 от 27.09.2018 на сумму 184 971 руб. 12 коп.; - N21 от 27.09.2018 на сумму 40 643 руб. 77 коп.; - N22 от 27.09.2018 на сумму 104 619 руб. 15 коп.; - N23 от 27.09.2018 на сумму 55 335 руб. 03 коп.; - N24 от 27.09.2018 на сумму 208 512 руб. 15 коп.; - N25 от 27.09.2018 на сумму 37 830 руб.; - N26 от 27.09.2018 на сумму 1 901 835 руб. 08 коп.; - N27 от 27.09.2018 на сумму 573 442 руб. 61 коп.; - N28 от 27.09.2018 на сумму 228 232 руб. 20 коп.; - N29 от 27.09.2018 на сумму 78 780 руб. 15 коп. Кроме этого, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): - N1 от 30.07.2018 на сумму 6 980 745 руб. 74 коп.; - N от 01.08.2018 на сумму 342 662 руб. 54 коп.; - N3 от 29.08.2018 на сумму 39 786 руб. 01 коп.; - N4 от 27.09.2018 на сумму 7 863 241 руб. 87 коп.

Указанные акты и справки подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Кроме того, из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов за период 2018 года к договору подряда от 01.02.2018 года видно, что ООО "Прайм Техно Сервис" признавало задолженность перед истцом в сумме 15 226 436 рублей 16 копеек.

Акт сверки распечатан ответчиком, со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, со стороны истца - директором.

Также из материалов дела, в частности из актов приема - передачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ следует об исполнении обязательств генерального подрядчика (ООО "Прайм Техно Сервис") перед заказчиком ( ПАО "МРСК Сибири") полностью на объекте работ в целом. (том 3, л.д. 11-18,

Претензией от 11 апреля 2019 года истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Отказ от оплаты задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, без ссылок на нормы материального права, установил, что истцом не доказано выполнение спорных работ, поскольку не представлено доказательств наличия у рабочих пропусков, а также не представлено исполнительной документации и журнала выполнения работ и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Давая правовую оценку сложившимся правоотношениям, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтвержден факт выполнения работ ООО " НПК Сибирь", следовательно, на ООО "Прайм Техно Системс" лежит обязанность по их оплате.

В акте сверки взаимных расчетов за период 2018 года ООО "Прайм Техно Системс" признало наличие 15 226 436 рублей 16 копеек долга.

Доводы ответчика о том, что данный договор, акты приемки выполненных работ были подписаны для вида, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку, исходя из разумности действий должностного лица (договор и акты принятых работ подписаны генеральным директором ООО "Прайм Техно Системс" Пастушенко В.Н.), осознания характера последствий совершенных действий, реальности объекта подряда, а также правил делового оборота, заключение и исполнение гражданско - правового договора подряда для вида для двух юридических лиц представляется маловероятным.

Более того, данный долг ответчика был подтвержден не только генеральным директором общества, но и главным бухгалтером.

Суд апелляционной инстанции выяснял мотивы подписания документов "для вида", однако, какого - либо убедительного ответчиком не приведено.

Доводы о том, что ответчик хотел получить налоговые выплаты из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеет место налоговое преступление.

Более того, как видно из представленных дополнительных доказательств, а именно из деклараций ответчика за 2018 года, а также книги покупок за 2018 (3 квартал), которые представлены им в ИФНС N 5 по городу Москве, операции на сумму 16 000 000 миллионов рублей с ООО "НПК Сибирь" включены истцом в хозяйственную деятельность как с контрагентом за 3 квартал 2018 года, что свидетельствует о реальности оказанных истцом услуг(работ).

Кроме того, в число контрагентов, как следует из данных документов, также входили и ООО "Пи-Холдинг - М", и ООО "Инженерные технологии", т.е. те юридические лица, которые, со слов ответчика, данные работы выполняли.

Однако, участие названных юридических лиц в подрядных работах на спорном объекте, но на другом участке не противоречит общему бюджету строительства (202 424 690 рублей 16 копеек).

В обоснование своих позиций, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу N А33-12407/2019, где рассматривался спор о взыскании задолженности ООО "Прайм Техно Системс" с третьего лица, однако, какого-либо преюдициального значения названное дело для настоящего спора иметь не может, поскольку истец не был его участником.

При этом, построение арбитражным судом выводов об отказе в иске только на отсутствии доказательств наличия у истца пропусков на спорный объект не соответствует предмету доказывания по взысканию задолженности по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которое имеют отношение к рассматриваемому делу.

Признание ответчиком принятия выполненных работ, учет данного обстоятельства в актах сверок, налоговых документов без установления их мнимости и мотивов фальсификации является бесспорным основанием для оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что у истца не имелось работников, опровергаются данными Управления Пенсионного Фонда РФ.

Более того, спецификой выполнения подрядных работ является заключение гражданско-правовых договоров с лицами, не являющимися штатными сотрудниками юридического лица.

Кроме того, из письма контрагента ответчика - ООО "ТрансОпт" от 12 февраля 2019 года, исх N 9/20 следует, что контрольно - пропускной режим на объекте ПАО МРСК Сибирь действовал не по пропуска м, а по списку, который находился на проходной объекта и по окончании работ исполнителю не возвращался.

Следовательно, не предоставление истцом списка сотрудников не является основанием для отказа в оплате задолженности, равно как и отсутствие исполнительной документации и журнала производства работ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец находится в состоянии банкротства, у конкурсного управляющего данных документов не может быть по объективным причинам.

При этом, в действиях ответчика суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом, исходя, в частности из того, что в опровержение своей же налоговой декларации, представленной в ИФНС N 5 г. Москвы за 2018 год, в июне 2020 года, после получения сведений из ИФНС апелляционным судом, ответчик представил уточненную декларацию, говоря о том, что в декларации и книгах покупок за 2018 год была ошибка, учиненная бухгалтером.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные пояснения надуманны и даны с целью не оплачивать выполненные истцом работы, что признается как злоупотребление правом.

Следовательно, истцом доказано, что на объекте им были выполнены работы на истребуемую сумму и они должны быть оплачены ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму долга за период с 29.11.2018 по 15.05.2019 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (пункт 43 Постановления).

Расчет процентов проверен и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства применительно к пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты с 16 мая 2019 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, а также государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 по делу N А45-18766/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наладочно-Производственная компания Сибирь" задолженность в сумме 15 226 436 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 308 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс" начиная с 16 мая 2019 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наладочно-Производственная компания Сибирь" проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей за, а также государственную пошлину по иску в сумме 101 213 рублей 72 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев