Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-4205/20 по делу N А75-18464/2019

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А75-18464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4205/2020) акционерного общества "Плутон" на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18464/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску публичного акционерного общества национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) к акционерному обществу "Плутон" (ОГРН 1027739057356, ИНН 7709093255) о взыскании 822 859 770 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Плутон" Свиридова А.Н. по доверенности от 23.06.2020 сроком действия на один год, диплому от 12.04.2002 N 716, представителя публичного акционерного общества национальный банк "Траст" Тереховой Н.Ю. по доверенности от 17.01.2020 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Плутон" (далее - АО "Плутон", общество, ответчик) о взыскании 710 000 000 руб. долга по договору кредитной линии от 06.06.2016 N 0093-ЛВ/16-0008, суммы просроченных процентов в размере 112 859 770 руб. 93 коп.

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18464/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Плутон" в жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, не оказано содействие в примирении сторон, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ПАО НБ "Траст" представлены письменные пояснения, в которых истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Плутон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО НБ "Траст" поддержал возражения, изложенные в пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопреемником которого является ПАО НБ "Траст") и АО "Плутон" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 06.06.2016 N 0093-ЛВ/16-0008 (далее - Договор), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 710 000 000 руб. на срок по 09.10.2018, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата основного долга по договору кредитной линии и уплатить проценты на них в размере фактического остатка текущей (непросроченной) ссудной задолженности из расчета 18% процентов годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по договору кредитной линии от 06.06.2016 N 0093-ЛВ/16-0008 не исполнялись, в связи с чем банк обратился к обществу с требованием от 17.07.2017 N 01-4-10/121664 о досрочном истребовании кредита на основании пункта 5.1 договора.

Поскольку в добровольном порядке требования банка исполнены не были, ПАО НБ "Траст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредитному договору на основании части 2 статьи 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по возврату банку кредита не исполнялись АО "Плутон".

Апелляционный суд отмечает, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчиком не заявлено мотивированных возражений по существу исковых требований (относительно фактических обстоятельств дела, наличия задолженности и ее размера), не представлен контррасчет, что дает основания для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не оказал достаточного содействия сторонам в проведении примирительных процедур и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 27.02.2020.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано тем что Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на еженедельной основе, в целях недопущения банкротства АО Плутон в рамках подготовки сделки между ПАО НБ Траст и публичным акционерным обществом Промсвязьбанк проводится мониторинг текущего состоянию АО Плутон; на уровне Правительства Российской Федерации осуществляются меры по предупреждению банкротства АО Плутон; заявление об обоснованности требований конкурсных кредиторов АО Плутон определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу А40-180836/2017 отложено на 15.05.2020; выдача исполнительного листа при удовлетворении исковых требований приведет к невозможности функционирования оборонного предприятия; под контролем Минпромторга России ответчик предпринимает меры с целью урегулирования вопроса погашения задолженности, в том числе по требованиям истца в настоящем споре.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру, на срок, не превышающий двух месяцев.

При этом, совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались судом первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении возможности урегулирования спора мирным путем (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18464/2019 от 08.12.2019, 28.01.2020). За время отложения проект мирового соглашения либо сведения о результатах проведения примирительных процедур не представлены.

В соответствии со статьями 139, 324 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; после вынесения решения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у ответчика имеется право обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения решения, изменением способа и порядка его исполнения.

Наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-180836/2017 о банкротстве ответчика, при условии, что ни одна из процедур банкротства в отношении АО "Плутон" на дату вынесения судом решения по настоящему делу не введена, также не препятствовало вынесению судом решения по делу N А75-18464/2019.

С учетом изложенного, общих сроков и фактической длительности рассмотрения дела (настоящее исковое заявление банка принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2019), неоднократности отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права, не повлекло принятие неправомерного решения.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО НБ "Траст", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина