Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 11АП-7357/20 по делу N А49-3316/2019

г. Самара

15 июля 2020 г.

Дело N А49-3316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" - представители Пурисов А.В.(доверенность от 27.03.2020), Марков М.Н.(доверенность от 30.06.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель Пегова В.И.(доверенность от 21.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2020 года по делу N А49-3316/2019 (судья Табаченков М.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" (ОГРН 1025801438453, ИНН 5837017175), г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза, о признании незаконным постановления от 27.02.2019 о назначении административного наказания по делу N 2-06/26-2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик), о признании незаконным постановления от 27.02.2019 о назначении административного наказания по делу N 2-06/26-2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на пропуск УФАС срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.03.2018 комиссия антимонопольного органа вынесла решение (том 1 л. д. 26), которым признала:

- ООО "Пензадорстрой" нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующим субъектом-конкурентом ООО "Автодорога", которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах;

- признало ООО "Автодорога" нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующим субъектом-конкурентом ООО "Пензадорстрой", которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

Указанное решение было предметом судебного оспаривания.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А49-5794/2018 (том 2 л. д. 120) отказано обществам с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" и "Автодорога" в удовлетворении требований от признании незаконным решения антимонопольного органа от 23.03.2018.

20.12.2018 антимонопольный орган вынес определение (том 1 л. д. 43) о возбуждении об административном правонарушении N 2-06/26-2018 и проведении административного расследования в отношении ООО "Пензадорстрой" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В определении ответчик ссылается на установление факта совершения правонарушения решением комиссии антимонопольного органа от 23.03.2018.

18.01.2019 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении N 2-06/26-2018 (том 1 л. д. 62), в присутствии представителя Общества А. А. Суменкова (доверенность от 20.09.2018 - том 1 л. д. 61). В указанном протоколе административный орган сделал вывод о том, что ООО "Пензадорстрой" и ООО "Автодорога" нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии соглашении с хозяйствующим субъектом-конкурентом при участии в аукционах, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах. По мнению ответчика, данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ: заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

27.02.2019 антимонопольным органом, в присутствии представителя Общества, рассмотрено дело об административном правонарушении N 2-06/26-2018. По результатам рассмотрения дела руководитель антимонопольного органа вынес постановление от 27.02.2019 (том 1 л. д. 11), которым признал в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 12869940 руб. Постановление получено представителем Общества 12.03.2019 (том 2 л. д. 107 - оборотная сторона).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами установлено, что целью соглашения между ООО "Автодорога" и ООО "Пензадорстрой" являлось заключение контрактов участниками соглашения по максимальной цене путём исключения конкурентной борьбы и определения между собой "победителей" в отношении конкретной закупки до проведения конкурсной процедуры и вне конкурсной процедуры.

Совершённое Обществом правонарушение до 28.04.2017 подпадало под действие части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а после - под действие части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Период совершения правонарушения - март-май 2017 года. Поэтому антимонопольным органом правильно квалифицировано совершённое деяние по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Предусмотренная частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ административная ответственность установлена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как установил суд, в рассматриваемом случае такое недопустимое соглашение заключено двумя сторонами - ООО "Автодорога" и ООО "Пензадорстрой". Поэтому выводы о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РПФ, в равной мере относится к обоим участникам соглашения. Также и выводы судов в судебных актах по делу N А49-3318/2019 в части события административного правонарушения относятся в обоим участникам соглашения. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для иных выводов.

Срок привлечения к административной ответственности, вытекающий из частей 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Постановление вынесено органом в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.48 КоАП РФ.

Указанные выше судебные акты, которыми установлен факт заключения недопустимого антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены в установленном порядке.

Основания для уменьшения размера штрафа, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку согласно расчёту штрафа (том 1 л. д. 76) административный орган уже снизил размер штрафа (25739880 руб.) до суммы 12869940 руб.

В данном случае, как верно указал суд, сумма 100000 рублей является не минимальным размером штрафа, с целью применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а величиной, ниже которой расчётный штраф, исчисляемый по правилам статьи 15.32 КоАП РФ, не может быть менее указанного размера.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2020 года по делу N А49-3316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова О.А.Лихоманенко