Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-11018/19 по делу N А60-59394/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-826/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А60-59394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника - Бондаренко С.А. паспорт;

от кредитора Коновалова Д.Л. - Плотникова Д.А., паспорт, доверенность от 13.11.2018, диплом;

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Малышева Дениса Геннадьевича - Бондаренко Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-59394/2018,

о признании Малышева Дениса Геннадьевича (ИНН 666203529719) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коновалова Дмитрия Леонидовича о признании Малышева Дениса Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.11.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.03.2019 заявление Коновалова Дмитрия Леонидовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018.

Решением арбитражного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) Малышев Денис Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

30.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от 30.10.2019 от должника Малышева Дениса Геннадьевича поступило заявление об исключении земельного участка с расположенным на нем жилым домом из конкурсной массы, которое определением суда от 26.11.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года (резолютивная часть от 16.12.2019) заявление об исключении имущества из конкурсной массы, удовлетворено. Из конкурсной массы должника Малышева Дениса Геннадьевича исключены земельный участок, кадастровый номер 66:41:0526005:013 и жилой дом, кадастровый номер 66:41:0526014619, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Скальная, д. 22.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника Бондаренко Светлана Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2019, принять новый судебный акт об отказе должнику Малышеву Денису Геннадьевичу в удовлетворении требования об исключении жилого дома с земельным участком из конкурсной массы должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что в отношении указанного недвижимого имущества между должником Малышевым Денисом Геннадьевичем и супругой должника Малышевой Юлией Геннадьевной 31.01.2018 был заключен брачный договор, который впоследствии постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда был признан недействительной сделкой. В отношении жилого дома и земельного участка восстановлен режим общей совместной собственности супругов. Указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. Вместе с тем, земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, включает в себя площадь земли в размере 1 131 кв.м, что является явно чрезмерными и превышающими показателями для проживания в данном жилом доме четырёх человек. Кредитором должника Коноваловым Д.Л. произведена оценка жилого дома и земельного участка, согласно которой стоимость имущества, без учета обременений, округленно составляет 22 191 000,00 рублей, в том числе жилой дом 18 906 000,00 рублей, земельный участок 2 385 000,00 рублей. Соответственно, супружеской доли данного недвижимого имущества принадлежит должнику, что составляет 11 095 500,00 рублей (жилой дом 168,3 кв.м, и земельный участок 565,8 кв.м), что также является явно чрезмерными и превышающими показателями, для проживания в данном жилом доме четырёх человек. Указанное имущество, по мнению финансового управляющего, должно быть реализовано арбитражным управляющим должника посредством торгов в целях частичного удовлетворения имущественного права единственного кредитора должника c возвращением из вырученных денежных средств супружеской доли супруге должника. За счёт чего у супругов будет возможность приобрести более чем пригодное для проживания должника Малышева Д.Г. и членов его семьи жилое помещение. В период разрешения настоящего спора, должнику было предложено несколько вариантов по реализации имущества (с сохранением достойного места жительства для должника и членов его семьи), в целях удовлетворения части требований единственного кредитора Коновалова Дмитрия Леонидовича. Должником предложенные варианты были отклонены в связи с тем, что у должника отсутствует обязанность принимать иное место жительства. Судом был отклонен довод кредитора о том, что он готов на время реализации имущества арендовать имущество для должника, в связи, с чем внёс на депозит суда 500 000,00 рублей. Все расходы, связанные с реализацией спорного имущества должника, в целях расчетов с кредитором, Коновалов Дмитрий Леонидович взял на себя, и они обеспечены последним.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 25.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 10 июня 2020 года с 11 час. 15 мин.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

До судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению должника, доводы финансового управляющего в части возможного временного обеспечения жилым помещением должника и членов его семьи, предположений о цене продажи и возможности приобретения иного жилого помещения меньшей площади фактически есть не что иное, как произвольный выбор критериев и механизмов обращения взыскания на единственное жилье в условиях, когда такое обращение прямо запрещено действующим законодательством, что в свою очередь является нарушением принципа равенства всех перед законом и судом. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность должника и членов его семьи принять в собственность или во временное пользование иное жилое помещение. Выражает согласие с выводом суда о том, что злоупотребления правом с целью недопущения реализации спорного дома и земельного участка под ним для погашения задолженности перед кредиторами у должника не имеется.

В судебном заседании представитель кредитора Коновалова Д.Л. доводы жалобы финансового управляющего должника поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель должника Малышева Д.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указав, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, был приобретен за счет продажи жилого помещения супруги должника (имущества, приобретенного ею до брака). Строительство дома осуществлялось, в том числе, за счет денежных средств от реализации жилых помещений родителей. Задолженность перед единственным кредитором возникла из долговых обязательств. Денежные средства, взятые у кредитора в долг, были переданы Курошину П.С., который находится в процедуре банкротства и в его реестр включены требования Малышева Д.Г. Долг перед Коноваловым Д.Л. не является совместным долгом супругов. Супруга работает, имеет самостоятельный доход. Дом, который исключен из конкурсной массы, является единственным местом жительства (его, его супруги и двух несовершеннолетних детей). Ни супруга, ни дети иного жилого помещения, находящегося в собственности, пригодного для проживания не имеют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 09.07.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.В. Макарова. Рассмотрение дела начато сначала.

От кредитора Коновалова Д.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о намерении предоставить жилье должнику и членам его семьи, совместно проживающим с должником или выплате денежных средств для его приобретения с приложением сведений об ориентировочных вариантах объявлений продажи жилых помещений на сегодняшний день, объединенных вышеуказанными критериями. Дополнительно указывает, что решением собрания кредиторов от 23.06.2020 единогласно было принято решение о приобретении в собственность должника и его супруги жилого помещения, отвечающего требованиям действующего жилищного законодательства РФ, из расчета не менее 60 кв.м и не более 100 кв.м на всех членов семьи, не превышающим стоимость 5 562 500,00 рублей.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе протокола собрания кредиторов от 23.06.2020.

От должника Малышева Д.Г. поступили письменные пояснения об обстоятельствах приобретения земельного участка и осуществления строительства жилого дома. Указывает, что до заключения брака между Малышевым Д.Г. и Малышевой Ю.Г., супруге на праве частной собственности принадлежало жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, д. 18, кв. 65. В 2005 году между Малышевой Ю.Г. и ее родителями была достигнута договоренность о том, что родители Малышевой Ю.Г. профинансируют покупку земельного участка и строительство жилого дома, а Малышева Ю.Г. передаст в собственность родителям принадлежащую ей трехкомнатную квартиру. В 14.09.2005 на имя Малышева Д.Г. был приобретен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. 18.06.2008 трехкомнатная квартира Малышевой Ю.Г. была безвозмездно передана ею в собственность своей матери Михайловой Л.М. путем заключения договора дарения. Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано 11.03.2009. 28.12.2009 трехкомнатная квартира была продана матерью Малышевой Ю.Г. третьему лицу по цене 2 800 000 рублей. К пояснениям приложены копии выписок из ЕГРП в отношении Малышевой Ю.Г., Малышева Д.Д., Малышева Д.Г.; копии договора дарения от 18.06.2008, договора купли продажи земельного участка от 14.09.2005, договора купли продажи квартиры от 28.12.2009; копии кадастрового паспорта, выписки из домовой книги, свидетельства о государственной регистрации жилого дома, свидетельства о регистрации земельного участка, свидетельства о рождении Малышевой Ю.Г., свидетельства о заключении брака.

Указанные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, поскольку представлены во исполнение определения апелляционного суда от 10.06.2020.

От должника Малышева Д.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности предоставления дополнительных доказательств по объективным причинам.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представителем кредитора Коновалова Д.Л. представлен подлинник заявления о намерении предоставить жилое помещение должнику и членам его семье или выплатить денежные средства для его приобретения.

Финансовым управляющим заявлены возражения на пояснения должника, где полагает, что добрачное имущество Малышевой Ю.Г. не участвовало в покупке земельного участка, а также в строительстве жилого дома. Пояснения должника о финансировании родителями супруги покупки спорных объектов недвижимости ничем не подтверждены.

Финансовый управляющий должника Бондаренко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на дату заседания суда апелляционной инстанции иное жилье должнику не приобретено, решение собрания кредиторов не обжаловано. Должник и члены его семьи иное жилое помещение, пригодное для их проживания, не имеют.

Представитель кредитора поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ранее. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснила суду, что должнику представлены варианты возможного жилья, отвечающего требованиям действующего жилищного законодательства РФ, в случае отказа должником от предложенных вариантов готовы выплатить денежные средства на приобретение жилья. Само жилье должнику не предоставлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости, а именно: жилого дома, кадастровый номер 66:41:0526014619, расположенного по адресу: Свердловская обл., Березовский городской округ, г. Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Скальная, д. 22, и земельного участка N 065, кадастровый номер: 66:41:0526005:013, на котором расположен указанный дом.

Суд, удовлетворяя ходатайство об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с расположенным на нём жилым домом, исходил из исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ, в отношении дома и земельного участка под ним, являющегося единственным пригодным для проживания местом жительства. При этом суд не принял во внимание доводы кредитора и финансового управляющего о том, что площадь принадлежащего должнику жилого дома превышает норму площади жилого помещения на одного человека, а также отклонил доводы кредитора о его готовности на время реализации имущества арендовать имущество для должника, поскольку не представлено обоснованных доводов о том, что земельный участок и дом под ним могут быть реализованы и полученных от реализации денежных средств хватит на последующее приобретение для должника и членов его семьи соответствующего жилья.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительные документы, истребованные с целью проверки доводов апеллянта и возражений должника, в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Как следует из материалов дела, с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов во исполнение определения суда от 10.06.2020, должнику на праве совместной с супругой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Скальная, д.22, площадью 336,6 кв.м, назначение жилой дом, кадастровый номер 66:41:0526014:19; земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок N 065, площадью 1131 кв.м, кадастровый номер 66:41:0526005:13.

Малышев Денис Геннадьевич и Малышева Юлия Геннадьевна состоят в зарегистрированном браке с 07.07.2001, согласно свидетельству о заключении брака, выданному 07.07.2001, актовая запись N 446.

От указанного брака имеют несовершеннолетних детей: Малышеву Д.Д., 2003 года рождения и Малышева Д.Д,, 2012 года рождения.

Между Малышевым Денисом Геннадьевичем и Малышевой Юлией Геннадьевной 30.01.2018 был заключен брачный договор N 66 АА 4404361, по условиям которого в частности, установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Скальная, дом 22, площадью 336,6 кв.м, назначение жилой дом, кадастровый номер 66:41:0526014:19, кадастровая стоимость жилого дома 1 786 191 руб. 46 коп.; земельный участок, находящийся по адресу: обл. Свердловская, город Екатеринбург, участок N 065, площадью 1 131 кв.м, кадастровый номер 66:41:0526005:13, номер кадастрового квартала 66:41:0526005, кадастровой стоимостью 1 480 648 руб. 65 коп., категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования под индивидуальное жилищное строительство; автомобиль марки АУДИ Q3 (AUDI Q3), 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U2ER074481, двигатель N CCZ 423662, цвет оранжевый, регистрационный знак В300ОВ196, ПТС серии 78 УУ N 162536, стоимостью по оценке сторон 1 000 000,00 рублей, являются единоличной собственностью Малышевой Юлии Геннадьевны, как в браке, так и в случае его расторжения (пункты 2,3 договора).

Указанный брачный договор оспорен финансовым управляющим применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который квалифицирован в качестве сделки, совершенной при злоупотреблении правами в целях причинения имущественного вреда кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Брачный договор от 30.01.2018, заключённый между Малышевым Денисом Геннадьевичем и Малышевой Юлией Геннадьевной, признан недействительным в части признания автомобиля марки АУДИ Q3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U2ER074481, регистрационный знак В300ОВ196 единоличной собственностью Малышевой Юлии Геннадьевны, как в браке, так и в случае его расторжения. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должника, переданного по брачному договору Малышевой Юлии Геннадьевне, в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявленных арбитражным управляющим требований отказано.

В отношении остального имущества, переданного Малышевой Ю.Г. по брачному договору, суд исходил из того, что признание брачного договора в части отчуждения земельного участка и расположенного на нём жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи (исполнительский иммунитет), недействительным не приведёт к восстановлению прав и законных интересов кредиторов должника. Заключением спорного договора в отношении жилого дома и земельного участка не был причинён вред имущественным интересам кредиторов, отсутствует совокупность условий, обязательных для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу N А60-59394/2018 изменено. Брачный договор от 30.01.2018, заключённый между Малышевым Денисом Геннадьевичем и Малышевой Юлией Геннадьевной, признан недействительным в отношении жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Скальная, д. 22, площадью 336,6 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый номер 66:41:0526014:19, кадастровой стоимостью в размере 1 786 191 рублей 46 копеек; земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок N 065, площадью 1 131 кв.м, кадастровый номер 66:41:0526005:13, номер кадастрового квартала 66:41:0526005, кадастровой стоимостью 1 480 648 рублей 65 копеек, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под индивидуальное жилищное строительство; автомобиля марки АУДИ Q3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U2ER074481, регистрационный знак В300ОВ196, признанных единоличной собственностью Малышевой Юлии Геннадьевны, как в браке, так и в случае его расторжения. Применены последствия недействительности сделки в указанной части в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов Малышева Дениса Геннадьевича и Малышевой Юлии Геннадьевны в отношении указанного имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вышеуказанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был приобретен при следующих обстоятельствах.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.09.2005, заключенный между Карсуковым Д.М. и Малышевым Д.Г., по условиям которого должник приобрел в частную собственность земельный участок, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала ограниченного ориентирами: земли ТОО "Базальт" (урочище Елизаветинское), кадастровый номер 66:41:0526005:13, площадью 1131 кв.м, без каких-либо строений и сооружений, в границах плана (чертежа), целевое использование земель для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Стоимость указанного земельного участка согласована сторонами в размере 340 000,00 рублей, которые переданы покупателю до подписания договора.

На указанном земельном участке возведено здание - жилой дом, площадью 336,6 кв.м, назначение жилой дом, кадастровый номер 66:41:0526014:19.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок N 065, площадью 1131 кв.м, кадастровый номер 66:41:0526005:13, и жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Скальная, д.22, площадью 336,6 кв.м, назначение жилой дом, кадастровый номер 66:41:0526014:19 зарегистрировано за должником 06.10.2005 на основании договора купли-продажи от 14.09.2005.

Право собственности Малышева Д.Г. на указанные объекты недвижимости было прекращено 02.02.2008 на основании брачного договора от 30.01.2018, и зарегистрировано за супругой должника Малышевой Ю.Г. 02.02.2018.

В спорном жилом доме, согласно сведениям из домовой книги, зарегистрированы: Малышев Д.Г. (собственник) - с 03.03.2010 по 19.10.2018, с 12.09.2019 по настоящее время, Малышева Ю.Г. (жена) - с 03.03.2010, Малышева Д.Д. (дочь) - с 03.03.2010, Малышев Д.Д, (сын) - с 18.09.2012 по 19.10.2018 и с 12.09.2019 по настоящее время.

Таким образом, факт проживания Малышева Д.Г. в указанном доме с супругой и двумя несовершеннолетними детьми подтверждается свидетельствами о регистрации их по месту жительства, домовой книгой.

Основанием для обращения в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы явилось то, что указанный жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Скальная, д.22, является для должника и его членов семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Лицами, участвующими в деле, довод о том, что жилье является для должника и его членов семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, не оспаривается.

Финансовый управляющий и кредитор Коновалов Д.Л., возражая против исключения из конкурсной массы указанного имущества, ссылались на то, что площадь принадлежащего должнику жилого дома превышает норму площади жилого помещения на одного человека, которая по постановлению Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 составляет 10 кв.м.

Кредитором Коноваловым Д.Л. произведена оценка указанного имущества.

Согласно заключению N 2019-09-01 "О возможной рыночной стоимости недвижимости без учета обременений по состоянию на 17.09.2019", изготовленному ООО "Оценка Групп", возможная рыночная стоимость рассматриваемых объектов недвижимости, без учета обременений, составляет на дату проведения исследования, (округленно): единый объект - жилой дом, общей площадью 336.6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0526014:19, с занимаемым земельным участком, общей площадью 1131 кв.м., кадастровый номер 66:41:0526005:13, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Скальная, д. 22, составляет, округленно 22 191 000,00 рублей, в том числе жилой дом, общей площадью 336,6 кв.м, составляет, округленно 19 806 000,00 рублей; земельный участок, общей площадью 1131 кв.м, составляет округленно 2 385 000,00 рублей.

Финансовый управляющий должника и кредитор указали, что при реализации спорных объектов недвижимости по рыночной стоимости посредством торгов, в целях частичного удовлетворения имущественного права единственного кредитора должника, часть вырученных денежных средств (1/2 доли в размере 11 095 500,00 рублей) будет возвращена супруге, за счёт чего у супругов будет возможность приобрести более чем пригодное для проживания должника Малышева Дениса Геннадьевича и членов его семьи жилое помещение.

Кроме того, кредитором Коноваловым Д.Л. заявлено о намерении предоставления должнику и членам его семьи жилого помещения не менее 72 кв.м из расчета по 18 кв.м на каждого члена семьи.

В материалы дела должником представлен отчет N 159/19 от 03.12.2019 об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимости (домовладения): жилого дома, площадью 336,6 кв.м, и земельного участка, площадью 1131 кв.м, кадастровый номер 66:41:0526005:13, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Скальная, д.22, согласно которому величина рыночной стоимости домовладения составляет 11 125 000,00 рублей.

Из пояснений должника следует, что намерение кредитора о предоставлении жилого помещения на момент рассмотрения указанного спора не реализовано и не позволяет определить характеристики альтернативного жилого помещения на предмет его пригодности для постоянного проживания должника и его членов семьи, а также соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних членов семьи. Принимая во внимание данные отчета N 159/19 от 03.12.2019 об оценке рыночной стоимости, необходимость возвращения супруге денежных средств в размере ее доли (1/2), среднюю стоимость одного квадратного метра в г. Екатеринбурге по состоянию на 25.11.2019 (72 080,00 рублей), полагает, что стоимость альтернативного жилья ориентировочно составит 5 189 760,00 рублей, что практически сопоставимо с экономическим эффектом от реализации спорного имущества.

Должник Малышев Д.Г. в возражениях указывает о приобретении жилого дома и земельного участка задолго до возникновения задолженности перед кредитором (земельный участок приобретен в 2005 году, жилой дом построен в 2009 году). Несостоятельность должника обусловлена несостоятельностью конечного получателя, инвестированных кредитором Коноваловым Д.Л. денежных средств, предпринимателя Курошина П.С. и ООО "Карро". Денежные средства, полученные от кредитора Коновалова Д.Л., были переданы предпринимателю Курошину П.С., что установлено в определении о включении требований должника по настоящему делу в деле о банкротстве Курошина П.С. от 22.02.2019 по делу N А60-63228/2017.

Суду апелляционной инстанции представлены пояснения о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, был приобретен за счет продажи жилого помещения супруги должника (имущества, приобретенного ею до брака). Строительство дома осуществлялось, в том числе за счет денежных средств от реализации жилых помещений родителей.

В обоснование указанного довода должником предоставлено документальное обоснование.

С учетом изложенного и отсутствия сведений о наличии в собственности либо на ином праве пользования у должника и членов его семьи иных помещений, истребуемое домовладение (не обремененное залогом), состоящее из жилого дома и земельного участка под ним, в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное домовладение является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

При этом, то обстоятельство, что брачный договор был признан недействительным, восстановлен режим совместной собственности супругов на спорное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования об исключении единственного жилья из конкурсной массы.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения (а в данном случае такое помещение у должника отсутствует), он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

Кроме того, заявителем жалобы никак не опровергнут вывод суда об отсутствии иного жилого помещения, в котором должник и члены его семьи приобрели право пользования.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N310-ЭС17-9405(1,2) по делу NА09-2730/2016).

В данном случае продажа дома с земельным участком может нарушить права несовершеннолетних детей на возможность проживания в условиях необходимых для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей родителями детей. При этом факт постоянного проживания должника и членов его семьи, в т.ч. двоих несовершеннолетних детей, подтверждён документально и не оспорен участниками дела о банкротстве.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N308-ЭС19-18381 по делу NА53-31352/2016 указано, что само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам "роскошным", является допустимым. Кроме того, критерии определения роскошного жилья (в данном случае учитывая площадь земельного участка) в настоящее время не закреплены в законе.

Довод кредитора о том, что он готов на время реализации имущества арендовать имущество для должника, в связи с чем, внёс на депозит суда 500 000,00 рублей, судом правомерно отклонен, поскольку обоснованных доводов о том, что земельный участок и дом под ним могут быть реализованы и полученных от реализации денежных средств хватит на последующее приобретение для должника и членов его семьи соответствующего жилья, в материалы дела не представлено. Сама по себе оценка имущества носит вероятный характер, реальная стоимость имущества может быть определена только при проведении торгов. Кроме того действующим законодательством о банкротстве не возложена на должника обязанность принять в собственность иное имущество, в том числе съём жилья на время продажи имущества.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, как единственного места жительства должника.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределённости для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 N 35-П).

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок под ним были приобретены должником задолго до возникновения задолженности перед кредитором (земельный участок, как следует из выписок из ЕГРН, приобретён по договору купли-продажи 14.09.2005, жилой дом построен в 2009 году, регистрация состоялась 11.03.2009).

Несостоятельность должника обусловлена несостоятельностью конечного получателя, инвестированных кредитором Коноваловым Д.Л. денежных средств, предпринимателя Курошина П.С. и ООО "Карро". Денежные средства, полученные от кредитора Коновалова Д.Л., были переданы предпринимателю Курошину П.С., что установлено в определении о включении требований должника по настоящему делу в деле о банкротстве Курошина П.С. от 22.02.2019 по делу N А60-63228/2017.

Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного дома и земельного участка под ним для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции кредитору было предложено представить выбор способа предоставления жилья должнику и членам его семьи, совместно проживающим с должником.

Во исполнение вышеуказанного определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, финансовым управляющим должника Бондаренко С.А. было принято решение о созыве собрания кредиторов должника Малышева Дениса Геннадьевича на 23.06.2020 с повесткой: "Выбор собранием кредиторов способа предоставления жилья должнику и членам его семьи, совместно проживающих с должником".

Единственным кредитором Коноваловым Д.Л. на указанном собрании кредиторов должника было принято решение о приобретении в собственность должника и его супруги жилого помещения, отвечающего требованиям действующего жилищного законодательства РФ, из расчета не менее 60 кв.м и не более 100 кв.м на всех членов семьи, не превышающим стоимость 5 562 500,00 рублей.

Также кредитором Коноваловым Дмитрием Леонидовичем заявлено намерение о выплате должнику и его супруге денежных средств (из собственных средств) в размере 5 562 500,00 рублей, на приобретение жилого помещения. Представлены ориентировочные варианты объявлений продажи жилых помещений на сегодняшний день, объединенных вышеуказанными критериями, с приложением ценовой статистики (за кв. м.) вторичного жилья в г. Екатеринбурге (по официальным данным Уральской палаты недвижимости).

Во-первых, такое намерение кредитора не реализовано, а во-вторых, действующим законодательством о банкротстве не может быть возложена на должника обязанность принять в собственность такое имущество, при том, что выбор места жительства определяется должником, а не его кредиторами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-59394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова