Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-25347/20 по делу N А40-308060/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-15787/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-308060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года

по делу N А40-308060/19, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-МАСТЕР"

(ОГРН: 1027739406969; юр. адрес: 127083, г. Москва, ул. Масловка, в. 11)

о взыскании 4 435 942 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском в суд о взыскании с ООО " ГЕО-МАСТЕР " задолженности в размере 2 087 513 руб.70 коп., 187 501 руб. 74 коп. процентов за предоставленную рассрочку; 2 160 927 руб. 30 коп. пени согласно п. 5.1 Договора, а также о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2016 N 59-4082 на нежилое помещение площадью 132,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 11 и обязании ООО "ГЕО-МАСТЕР" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 132,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 11.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 марта 2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ГЕО-МАСТЕР" в пользу Департамента городского имущества г.Москвы неустойка в размере 432 185,46 руб. В остальной части отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ГЕО-МАСТЕР" заключен договор купли-продажи от 14.12.2016 N 59-4082 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 132,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 11.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ГЕО-МАСТЕР" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 11.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлись собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2003 N 77-01/09-422/2003-601. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 9 952 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. Истцом указано на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 13.09.2017 по 27.05.2019 в размере 2 087 513 руб.70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от с требованием оплатить задолженность, получение подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России".

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность по договору ответчиком оплачена в полном объеме.

Ввиду чего, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 2 087 513 руб.70 коп., 187 501 руб. 74 коп. процентов за предоставленную рассрочку; а также о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2016 N 59-4082 на нежилое помещение площадью 132,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 11 и обязании ООО "ГЕО-МАСТЕР" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 132,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4 Масловка Верхняя, д. 11 не имеется, ввиду чего суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

На основании п. 5.1 договора истец начислил неустойку (пени) за период с 13.09.2017 по 27.05.2019 составляет 2 160 927 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд первой инстанции согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 432 185,46 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки в размере большем определенного истцом будет явно противоречить целям и существу института неустойки, и приведет к неосновательному обогащению кредитора, в чем и проявляется исключительность изложенного, при определении размера пени, вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, приходит к выводу о правомерности требований ответчика о снижении пени.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение пени, данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-308060/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын