Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-16473/20 по делу N А40-330495/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-330495/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Конкор"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года

по делу N А40-330495/19, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-1528),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Конкор" (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474)

к ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

третье лицо: временный управляющий ООО "КонКор" Маслов И.А.

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресо-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 185,03 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17 февраля 2020 года по делу N А40-330495/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 10.11.2017 г. между ООО "КонКор" (далее -Истец, Лизингополучатель) и ООО "Ресо-Лизинг" (далее - Ответчик, Лизингодатель) был заключен Договор лизинга N 1817КЗ-КОН/01/2017 г. (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО "ТрансТехСервис-Казань") указанное

Лизингополучателем имущество, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях Договора лизинга.

В соответствии с п. 1.2 Договора имущество будет приобретено у Продавца по договору купли-продажи N 1817КЗ/2017 от 10.11.2017 г. по цене 1 697 300 руб., в том числе НДС.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что с декабря 2017 г (согласно графику лизинговых платежей) Истец исправно вносил лизинговые платежи. Всего было оплачено 1 052 432, 8 руб. (в том числе НДС), из которых 424 750 руб. составляли аванс. Дата последнего платежа - февраль 2019 г. В июне 2019 г. Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем, предмет лизинга был самостоятельно изъят Ответчиком у Истца.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то Лизингополучатель не вправе взыскивать с Лизингодателя заявленную им разницу по расторгнутому договору лизинга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец, тем не менее, каких - либо доказательств по делу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Конкор" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-330495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конкор" (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова