Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-2747/20 по делу N А40-181137/2019

г.Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-181137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайлык Кристины Андреевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-181137/19

по иску ИП Михайлык Кристины Андреевны (ОГРНИП 309223530200011)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рябова В.И. по доверенности от 01.03.2020, диплом номер 107706 0003042 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлык Кристина Андреевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании 816 165 руб. 14 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных требований по договорам лизинга от 10.08.2018 N АЛ 50195/11-18 БРЛ и от 10.08.2018 N АЛ 50195/13-18БЛ в размере 811 855 руб. 63 коп. и 4 309 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.08.2019 принято уточнение исковых требований до 667 972 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 9 992 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом, ИП Михайлык К.А., лизингополучателем, и ответчиком, АО ВТБ Лизинг, лизингодателем 10.08.2018 заключены договоры лизинга N АЛ 50195/11-18 БРЛ и N АЛ 50195/13-18БЛ, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства, что подтверждается соответствующими актами приема - передачи.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27.11.2017 и являются договорами присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ и п.п.1.1 договора лизинга.

Учитывая образовавшуюся задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, лизингодателем реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ договора, АО ВТБ Лизинг направило 19.02.2019 в адрес предпринимателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и возврате предметов лизинга N N N АЛ 50195/11-18 БРЛ и N АЛ 50195/13-18БЛ.

Таким образом, договоры расторгнуты 19.02.2019. Предметы лизинга возвращены лизингополучателю по акту возврата 19.03.2019.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения размере 667 972 руб. 51 коп. (с учетом принятого уточнения), которое заявляет к взысканию. Истец также настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, с момента изъятия предмета лизинга по день фактической уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п.3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки не образует на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, лизингополучатель настаивает, что при расчете сальдо судом необоснованно включены расходы на хранение и страхование предмета лизинга.

Довод не состоятелен и не соответствует действительности.

Так, согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п.9.7.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п.3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Поскольку договор лизинга расторгнут по вине лизингополучателя, нарушившего обязательства в части оплаты лизинговых платежей, то лизингодатель является стороной, право которой нарушено и имеет право на полное возмещение убытков.

В связи с вышеизложенным довод истца о переходе рисков на собственника имущества, а также бремени содержания имущества считаем несостоятельным. Кроме того, все понесенные расходы подтверждены документально, доказательства представлены в материалы дела.

В соответствии с п.9.7.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п.3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Такое включение урегулировано п.п.9.7, 9.7.2, 9.8.4 договора и подлежит применению как согласованное сторонами при заключении договора. Включение упущенной выгоды истца в расчет сальдо не противоречит условиям договора лизинга и согласуется с нормами ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Истец также настаивает на том, что предмет лизинга продан лизингодателем по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов дела усматривается, что АО "ВЭБ-лизинг" реализовало предмет лизинга.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, как не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.

Представленные истцом отчеты оценщика не являются надлежащим доказательством и не отражают рыночной стоимости предметов лизинга, поскольку данные отчеты составлены с многочисленными нарушениями.

Согласно рецензии от 18.09.2019 N 553Ю/09/19 на отчет об оценке от 18.03.2019 N 92-19-03-06, выявлены существенные недостатки, а именно:

- оценщик необоснованно не применяет сравнительный подход при определении рыночной стоимости;

- в рамках затратного подхода оценщик игнорирует и не применяет корректировку на вторичный рынок, что в результате значительно искажает стоимость объекта;

- оценщик некорректно осуществляет расчет износа, что также значительно искажает результат определения рыночной стоимости.

Более того, по результатам отчета истца рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 10.08.2018 N АЛ 50195/13-18 БРЛ больше чем закупочная стоимость по первоначальному договору купли-продажи (по договору купли-продажи закупочная стоимость ТС составила 850 500 руб., тогда как по отчету истца - 879 750 руб.).

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Лизингодателем представлены доказательства, которые в совокупности являются достаточными для достоверного определения рыночной стоимости транспортного средства на момент его возврата, в связи с чем, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость возвращенных транспортных средства, указанная в договорах купли-продажи.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Истец также не согласен с периодом финансирования, определенным судом. Считает, что период финансирования должен быть рассчитан с момента передачи предмета лизинга по дату расторжения договора лизинга.

Между тем, в силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Согласно п.9.7.2 договора лизинга срок использования финансирования фактический исчисляется с даты договора лизинга и заканчивается датой возврата финансирования. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга. В случае если предмет лизинга не продан, то берется текущая дата.

Предоставление финансирования осуществлено ответчиком в денежной форме. Изъятие предмета лизинга, с которым истец связывает момент возврата финансирования лишь обеспечивает возможность осуществления компенсации убытков ответчика, но не является возвратом финансирования.

Таким образом дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Довод истца о прекращении всех условий договора лизинга в связи с его расторжением противоречит закону и не принимается судом.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые по смыслу предполагают их применение и после его расторжения, продолжают действовать, если иное не определено сторонами договора. Так, например, после расторжения договора могут продолжать выполняться гарантийные обязательства в отношении товаров или работ, соблюдаться условия о рассмотрении споров по договору в третейском суде и т.д. Продолжат действовать и те условия договора, которые прямо предусматривали выполнение сторонами каких-либо обязанностей уже после его расторжения (например, обязанность вернуть предмет аренды, обязанность вернуть денежные средства и т.д.).

Условия п.9.7 регулируют действия сторон после расторжения договора лизинга, следовательно, ссылка истца на прекращение условий договора несостоятельна.

Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом в обоснование принятого решения, недостоверным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.10.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-181137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева